Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2019 г. N Ф05-10266/19 по делу N А41-80903/2018

г. Москва

09 июля 2019 г.

Дело N А41-80903/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.07.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.,

судей Нечаева С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании: от ИП Нахапетяна Оганеса Степановича - Дилбарян С.О. по доверенности от 01.10.2018; от ЗАО "Бомбей" - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 02.07.2019 кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Нахапетяна Оганеса Степановича (истца) на решение от 13.02.2019 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Плотниковой Н.В., и постановление от 29.03.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Игнахиной М.В., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

по иску Индивидуального предпринимателя Нахапетяна Оганеса Степановича

к Закрытому акционерному обществу "Бомбей"

о расторжении инвестиционного договора от 02.06.2014 N 2, о взыскании 340 000 руб., а также 180 000 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Нахапетян Оганес Степанович (далее - ИП Нахапетян О.С., предприниматель или истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Бомбей" (далее - ЗАО "Бомбей" или ответчик) о расторжении инвестиционного договора от 02.06.2014 N 2, заключенного между ИП Нахапетяном О.С. и ЗАО "Бомбей" и взыскании 2 340 000 руб., а также 180 000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019, инвестиционный договор от 02.06.2014 N 2 расторгнут, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Нахапетян О.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований и направить дело в указанной части на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права (статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку, по мнению истца, представленными в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 2 340 000 руб. являются надлежащими, подтверждающими факт внесения истцом денежных средств в кассу ответчика.

Надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства ЗАО "Бомбей" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм процессуального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.06.2014 между ЗАО "Бомбей" (застройщик-инвестор) и ИП Нахапетяном О.С. (инвестор) заключен инвестиционный договор N 2, согласно которому инвестор принимает участие в инвестировании в реконструкции помещения N 1 общей площадью 120 кв. м на первом этаже "Бомбей" нежилого здания многофункционального назначения, расположенного по адресу г. Жуковский, ул. Набережная Циолковского, дом 3, а застройщик-инвестор обязуется после сдачи объекта в эксплуатацию передать помещение по акту приема-передачи в собственность инвестору; запланированный срок окончания строительства 31.12.2015 (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора общая сумма инвестиций на момент заключения договора составляет 50 000 руб. за один квадратный метр и не подлежит извещению сторонами в одностороннем порядке.

В случае нарушения инвестором сроков выполнения пункта 4.1 более чем на один календарный месяц, застройщик-инвестор вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке. При этом возврат средств внесенных инвестором осуществляется в течение семи дней после заключения договора инвестирования с новым инвестором.

В обоснование исковых требований истцом указано, что им в счет оплаты инвестиционного договора перечислены ответчику денежные средства на общую сумму 2 340 000 руб., однако в нарушение условий договора работы по реконструкции помещения до настоящего времени не окончены, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.06.2018 с требованием о расторжении спорного договора и возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив существенные нарушения условий инвестиционного договора со стороны ответчика, а также принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие передачу объекта строительства по инвестиционному договору N 2 от 02.06.2014, пришли к выводу об обоснованности требования в части расторжения указанного договора.

При этом, отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежных средств, суды, руководствуясь положениями пунктов 1, 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", принимая во внимание положения пунктов 4, 4.1, 4,6, 4.7 Указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в обоснование своих требований квитанции к приходным кассовым ордерам, пришли к выводу, что истцом не доказан факт перечисления денежных средств в пользу ООО "Бомбей" в счет оплаты объекта недвижимости по инвестиционному договору N 2 от 02.06.2014, поскольку в материалы дела не представлены расходные кассовые ордера, данные кассовой книги предпринимателя, отражающие факт выдачи последним из кассы наличных денежных средств в спорный период и в спорном размере.

Кроме того, судом было принято во внимание, что ответчиком в материалы дела представлена бухгалтерская отчетность за 2014 год, из которой усматривается, что денежные средства в размере 2 340 000 руб. в кассу Общества не поступали.

При этом судами было отмечено, что все документы, представленные заявителем, в том числе квитанции к приходных кассовым ордерам, направлены на подтверждение факта получения исполнителем денежных средств, но не доказывают факта несения расходов самим заявителем, поскольку из представленных квитанций невозможно однозначно установить, что денежные средства переданы в счет спорного инвестиционного договора.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и направлены исключительно на переоценку исследованных судами доказательств, по результатам оценки которых суды сделали вывод о том, что истцом не доказан факт несения им расходов по спорному договору, что категорически исключено из полномочий суда кассационной инстанции, установленных в статье 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд кассационной инстанции, действуя строго в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, считает, что правовых оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 по делу N А41-80903/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи

С.В. Нечаев Л.В. Федулова