Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2019 г. N Ф05-8478/19 по делу N А40-141608/2018

г. Москва

08 июля 2019 г.

Дело N А40-141608/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Дзюбы Д.И., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - Багаутдинова А.Р., дов. от 10.04.2019 г.;

от ответчика - Карпакова Л.Б., дов. N 11-19/дов. от 11.02.2019 г.,

рассмотрев 02 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Стройгазконсалтинг"

на решение от 30 ноября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление от 25 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

по иску ООО "Инвестпроектресурс" (ОГРН 1108903000689)

к ООО "Стройгазконсалтинг" (ОГРН 1027700277967)

о взыскании процентов в размере 3.694.952 руб. 19 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инвестпроектресурс" обратилось с иском к ООО "Стройгазконсалтинг" о взыскании процентов в размере 3.694.952 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2019 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 59-62, 82-83).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Стройгазконсалтинг" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление изменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований лишь в размере 1.694.952,19 руб. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01 октября 2014 года между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор N СГК-14-274/35 на выполнение комплекса работ по посеву трав на объекте: "УКПГ: ГП-1 Бованенковского НГКМ", в составе стройки "Обустройство сеноман-аптских залежей Бованенковского НГКМ". Сроки выполнения работ определены графиком производства работ (приложение N 3 к договору) - с октября 2014 года по август 2015 года. Стоимость работ в базовых ценах по состоянию на 01.01.2008 года составила 69.584.787 руб., в текущих ценах, с учетом протокола согласования индекса изменения стоимости подрядных работ - 73.899.043 руб. 79 коп. (пункт 3.1. договора).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2017 года по делу N А40-28163/17-51-256 был установлен факт выполнения работ истцом на основании подписанных обеими сторонами форм КС-2, КС-3 N 1 от 28.10.2014 на сумму 73.899.043 руб. 79 коп. Выполненные истцом работы были оплачены ответчиком частично, платежным поручением N 933 от 11 ноября 2015 года на сумму 40.000.000 руб. Пунктом 3.4.1. договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится генподрядчиком на основании подписанных форм КС-2, при этом на основании подтвержденных форм КС-2 субподрядчик составляет справку формы КС-3, счетов на оплату в течение 10 дней с момента получения денежных средств от заказчика.

В рамках настоящего дела истец просит суд взыскать с ответчика проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 08.11.2014 по 01.02.2018 в сумме 3.694.952 руб. 19 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что ответственность сторон по договору за просрочку исполнения обязательств составляет не более 5% от суммы просроченного обязательства. В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок, установленный сделкой, должен определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок также может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В данном случае имело место указание в пункте 3.4.1. договора на перечисление заказчиком денежных средств генподрядчику, как на событие, которое не должно неизбежно наступить, что в смысле статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации не является согласованием срока оплаты. Более того, заказчик не является стороной договора. Учитывая, что работы были приняты ответчиком без замечаний 28.10.2014, то начиная с 29.10.2014 обязательство считалось просроченным, ибо оно было исполнено частично только 11.11.2014 в сумме 40.000.000,00 рублей, то истец обоснованно исходил из того, что просроченной считается оплата стоимости работ в полном объеме. При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2019 года по делу N А40-141608/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

И.В.Чалбышева Д.И.Дзюба