Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2019 г. N Ф05-9190/19 по делу N А40-119254/2018

г. Москва

8 июля 2019 г.

Дело N А40-119254/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: Давыдовская Е.А. по дов. N 152/19 от 01.03.2019,

рассмотрев 02 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева"

на решение от 29.12.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Буниной О.П.,

на постановление от 18.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Фриевым А.Л.,

в деле по иску ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева"

к АО "Научно-исследовательский машиностроительный институт имени В.А. Бахирева"

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ: ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Научно-исследовательский машиностроительный институт имени В.А. Бахирева" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 360 520 руб., пени в размере 73 018,75 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением судов, ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный АО "Научно-исследовательский машиностроительный институт имени В.А. Бахирева" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец (заявитель кассационной жалобы) не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО "Научно-исследовательский машиностроительный институт имени В.А. Бахирева" (заказчик) и ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева" (исполнитель) заключен договор подряда от 10.01.2017 N 1517187Ш5820Ю120001338/374-16/НИОКР/ОСН-46, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить работы по изготовлению опытных образцов изделий по конструкторской документации заказчика по номенклатуре, количеству и в сроки, указанные в ведомости исполнения, а заказчик обязуется принять и оплатить их на условиях договора.

Датой исполнения ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева" своих обязательств является дата подписания сторонами акта выполненных работ (п. 2.1.22 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 03.03.2017) предельная цена договора составляет 3 147 360 руб. Заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 25% предельной цены договора (этапа) в течение 10 банковских дней после подписания договора.

Согласно пункту 3.3 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 06.04.2017) окончательный расчет по договору, за вычетом ранее выданного аванса, производится в соответствии с протоколом фиксированной цены в течение 10 банковских дней после оформления сторонами акта приемки выполненных работ и при условии получения соответствующих денежных средств от государственного заказчика, но не позднее 31.12.2017.

В обоснование исковых требований ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева" ссылается на то, что работы им выполнены в полном объеме и в срок, претензий по объему, качеству и срокам оказания работ заказчик не имел, что подтверждается актом приема-передачи изделий от 22.05.2017. В счет оплаты авансового платежа от ответчика поступила сумма 786 840 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.04.2017. Окончательный расчет заказчиком не произведен, долг составляет 2 360 520 руб.

В ответе на претензию истца от 27.02.2018 ответчик обязался в кратчайший срок погасить образовавшуюся задолженность, однако обязательство не исполнил.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

При рассмотрении спора судами с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в пункте 3.1 договора стороны согласовали условие, что работы финансируются из средств федерального бюджета.

При заключении договора стороны предусмотрели, что оплата за фактически выполненные работы осуществляется с отдельного счета ответчика на отдельный счет истца, открытый в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ) открывается в уполномоченном банке при наличии у сторон заключенных с таким уполномоченным банком договоров о банковском сопровождении.

Согласно пункту 2 части 7 статьи 6 Закона N 275-ФЗ головной исполнитель использует для расчета только отдельные счета, открытые исполнителями, с которыми у головного исполнителя заключены контракты, в уполномоченном банке, при наличии у таких исполнителей договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком.

Названное условие договора соответствует требованиям данного Федерального закона, определяющего обязанности головного исполнителя производить расчеты с исполнителями только отдельного счета, а также режим использования такого счета. На основании изложенного оплата с иного счета не представляется возможной.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды, руководствуясь, в том числе разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к правомерному выводу, что срок оплаты работ не наступил, поскольку отлагательным условием может являться, в том числе и поступление денежных средств от государственного заказчика. Требование о взыскании долга в счет оплаты выполненных работ на указанном этапе является необоснованным.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, в том числе статей 157, 190, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно определения срока оплаты по договору направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу N А40-119254/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников И.В Чалбышева