Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2019 г. N Ф05-10160/19 по делу N А40-190544/2018

г. Москва

9 июля 2019 г.

Дело N А40-190544/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Кочеткова А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Мастеренко М.А., доверенность от 14.12.2018, Качуро Л.А., доверенность от 12.12.2018,

от ответчика - Харламов А.И., доверенность от 20.12.2018, Левченко А.М., доверенность от 20.12.2018,

рассмотрев 08.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018,

принятое судьей Папелишвили Г.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019,

принятое судьями Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

по иску Минобороны России

к АО "РСК "МИГ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "РСК "МИГ" неустойки в размере 19 495 284,48 руб.

Решением суда от 12.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе указал на то, что факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтвержден материалами дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, представители ответчика просили оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.10.2015 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен государственный контракт N 1516187326151030104015529 на выполнение работ по ремонту с модернизацией изделий 01ДЗ и оснащению изделием 9-С-7760 в 2015-20216 годах.

Цена Контракта составила 801 176 074, 50 руб.

Срок выполнения работ - 25.11.2016.

Согласно пункту 11.2. Контракта, в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Исполнителем исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки от 30.08.2017 N 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, просрочка исполнения обязательства с 26.11.2016 по 06.02.2017 составила 73 дня.

Истец указал, что факт просрочки выполнения работ подтверждается Актом N 1 сдачи-приемки выполненных работ от 06.02.2017.

Направленная в адрес ответчика претензия от 20.11.2017 N 212/6/3221 с требованием об уплате неустойки осталась без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 404, 406, 719, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 9 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденном Президиумом ВС РФ 28.06.2017, исходили из того, что срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке Министерства обороны Российской Федерации по передаче технической документации.

Суды установили, что ответчик не мог своевременно приступить к выполнению работ по вине самого истца, поскольку необходимые документы были представлены ответчику за 5 месяцев до установленного срока выполнения работ, при том, что технологический цикл выполнения указанных работ составляет 11 месяцев.

Суды пришли к выводу, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту от 16.10.2015 N 1516187326151030104015529.

Отклоняя довод заявителя, суды указали, что до момента утверждения нормативно-технической документации на работы у ответчика отсутствовала информация о том, какие именно комплектующие изделия необходимо будет устанавливать на ремонтную технику с учетом модернизации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу N А40-190544/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.А. Кочетков Е.Ю. Филина