Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2019 г. N Ф05-9489/19 по делу N А40-294801/2018

г. Москва

8 июля 2019 г.

Дело N А40-294801/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Каменской О.В., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Колоколова Е.А. по доверен. от 18.10.2018,

рассмотрев 02 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент"

на решение от 29.01.2019

Арбитражный суд города Москвы,

принятое судьей Нариманидзе Н. А.,

на постановление от 19.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.И., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г.,

по заявлению УФССП России по г. Москве

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ: УФССП России по г. Москве (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "СКМ" (далее заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019, заявленные требования удовлетворены; ООО "СКМ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

ООО "СКМ" подана кассационная жалоба, согласно которой заинтересованное лицо просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций изменить, назначить ООО "СКМ" административный штраф за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, в размере 50 000 руб.

ООО "СКМ" в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие.

Представитель УФССП России по г. Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что основанием для обращения административного органа в арбитражный суд послужил выявленный факт нарушения обществом (включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности) требований части 5 статьи 4, пункта 3 статьи 17, части 4 статьи 7, подпункта б пункта 5 части 2 статьи 6, части 3 статьи 7, пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношения общества протокола об административном правонарушении от 03.12.2018 и обращения управления в суд в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения. Суды установили, что сотрудники общества осуществляли взаимодействие с третьими лицами в целях возврата просроченной задолженности в отсутствие согласия должника, а также при наличии выраженного несогласия третьего лица на такое взаимодействие; сотрудники общества при взаимодействии с третьими лицами, должниками по телефону не представлялись (не сообщали фамилию, имя и отчество физического лица, осуществляющего такое взаимодействие) и не предупреждали должников об осуществлении аудиозаписи разговора; сотрудники общества вводили должника в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда; сотрудники общества превысили допустимую частоту взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров и использовали выражения, унижающие честь и достоинство должника или иных лиц при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными выводами судов, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доказательств в подтверждение тех обстоятельств, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, при рассмотрении дела не было представлено. Судами таких обстоятельств не установлено.

Нарушений процедуры составления протокола об административном правонарушении судами не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности на дату принятия судом первой инстанции решения не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

При этом согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Принимая во внимание, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.47 КоАП РФ, заинтересованным лицом совершено не впервые, данные нарушения носят длящийся характер, которые выражаются в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей, а именно, в не исполнении установленных требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, учитывая обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, суды правомерно установили заинтересованному лицу меру административной ответственности в виде штрафа, установленного частью 2 статьи 14.47 КоАП РФ, в размере 500 000 руб.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом кассационной инстанции, однако при установленных судами обстоятельствах они не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражный суд города Москвы от 29 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2019 года по делу N А40-294801/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

О. В. Каменская В. В. Кузнецов