Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2019 г. N Ф05-9512/19 по делу N А41-70890/2018

г. Москва

8 июля 2019 г.

Дело N А41-70890/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Корнеева Е.Ю., доверенность N 554-д от 20.10.2018;

от ответчика: Матвеева Е.В., доверенность от 02.02.2018;

рассмотрев 01 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)"

на решение от 14 декабря 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Быковских И.В.,

на постановление от 21 февраля 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Игнахиной М.В., Миришовым Э.С.,

по иску ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)"

к АО "Научно-производственное предприятие "ИСТА-Системс"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "ИСТА-Системс" (далее - ответчик) о взыскании с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1 313 216 руб. 66 коп. неустойки по контракту N 0373100090917000122 от 28.11.2017 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2018 года с АО "Научно-производственное предприятие "ИСТА-Системс" в пользу ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" взыскано 500 000 руб. неустойки и 26 132 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 6 000 руб., уплаченная по платежному поручению N 3223 от 23.08.2018 г.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 года решение Арбитражного суда Московской области 14 декабря 2018 года отменено в части взыскания неустойки и судебных расходов, в удовлетворении указанного требования отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения. С ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" в пользу АО "Научно-производственное предприятие "ИСТА-Системс" взыскано 3 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" подана кассационная жалоба на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, в которой заявитель просит оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Приложение N 3 к кассационной жалобе не приобщено в материалы дела в силу пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу приобщен в материалы дела без приложения N 1 в силу пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений со стороны истца

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решения в неотмененной части и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что 28.11.2017 истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) в редакции дополнительного соглашения N 2 от 20.09.2018 заключен контракт N0373100090917000122, согласно которому подрядчик обязался в соответствии с проектной документацией закупить оборудование и материалы, выполнить работы по разработке рабочей и иной технической документации, строительные, монтажные и другие, связанные с объектом работы, обеспечивающие полноценное функционирование вновь построенных/ реконструируемых объектов и их ввод в эксплуатацию.

Согласно пункту 2.3 контракта подрядчик обязуется в соответствии с контрактом завершить все работы и сдать в установленном порядке объект пригодный к эксплуатации, в сроки, установленные календарным распределением объемов и стоимости работ по контракту (приложение N 1 к контракту).

Окончательной датой выполнения работ - 07.04.2018.

В соответствии с пунктом 30.1 контракта контракт вступает в силу с момента его заключения сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств.

Во исполнение пункта 11.1 контракта подрядчик предоставил заказчику в качестве обеспечения своих обязательств по контракту банковскую гарантию N 4705-17/06 от 27.11.2017. Срок действия указанной банковской гарантии истек 11.05.2018.

Пунктом 11.11 контракта предусмотрено, что в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств по контракту перестало быть действительным, прекратило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту, подрядчик обязуется в день, когда соответствующее обеспечение исполнения обязательств по контракту перестало действовать предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение контракта.

Истец, ссылаясь на пункт 11.11 контракта, в обоснование заявленных требований указал, что по состоянию на 06.06.2018 новая (продленная) банковская гарантия не представлена, при этом стоимость невыполненных ответчиком по контракту работ составляет 209 000 000 руб., в связи с чем истцом на основании пункта 28.7 контракта начислена неустойка за просрочку предоставления надлежащим образом оформленного обеспечения исполнения обязательств по контракту.

Поскольку в добровольном порядке ответчик начисленную неустойку не уплатил, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца в части неустойки в сумме 500 000 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по предоставлению банковской гарантии, снизив размер начисленной неустойки с учетом ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и отказывая в удовлетворении указанного требования, пришел к выводу о неправомерности начисления неустойки за отсутствие обеспечения исполнения контракта в период 12.05.2018 по 06.06.2018 г.

Как установлено судом апелляционной инстанции работы, предусмотренные контрактом, были выполнены и предъявлены к приемке заказчику до истечения срока действия банковской гарантии. 10 мая 2018 года между сторонами был подписан акт по проведению приемо-сдаточных испытаний технических средств охраны периметра аэропорта г. Волгоград. Указанный акт был подписан с замечаниями, которые впоследствии подрядчиком были устранены. Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 20.09.2018 стороны контракта зафиксировали окончательную сумму контракту в размере 203 712 112 руб. 78 коп. и составили соответствующие ведомости смонтированного оборудования и оборудования запасных частей, инструментов, принадлежностей (ЗИП) N N 1,2 от 20.09.2018 г.

Также суд апелляционной инстанции установил, что истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по предоставлению банковской гарантии на срок 12.05.2018 по 06.06.2018, вместе с тем не представил доказательств, подтверждающих его содействие обществу в получении новой банковской гарантии, для получения которой необходимо представление документов, подтверждающих новые сроки исполнения обязательств подрядчиком.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в неотмененной части и постановления суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2018 года в неотмененной части и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 года по делу N А41-70890/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.А. Малюшин Н.О. Хвостова