Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2019 г. N Ф05-10246/19 по делу N А41-93058/2018

город Москва

08 июля 2019 г.

Дело N А41-93058/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Калининой Н.С., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от заявителей: индивидуального предпринимателя Ковалева Сергея Александровича - неявка, извещен,

индивидуального предпринимателя Кепперта Эдуарда Петровича - неявка, извещен,

индивидуального предпринимателя Артамошиной Марии Максимовны - неявка, извещена,

от заинтересованных лиц: Администрации города Протвино Московской области - неявка, извещена,

Министерства имущественных отношений Московской области - неявка, извещена,

рассмотрев 03 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Протвино Московской области

на решение от 12 февраля 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Богатиной Ю.Г.,

и постановление от 11 апреля 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Немчиновой М.А., Коноваловым С.А., Пивоваровой Л.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Ковалева Сергея Александровича, индивидуального предпринимателя Кепперта Эдуарда Петровича, индивидуального предпринимателя Артамошиной Марии Максимовны,

к Администрации города Протвино Московской области, Министерству имущественных отношений Московской области

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Ковалев Сергей Александрович, индивидуальный предприниматель Кепперт Эдуард Петрович, индивидуальный предприниматель Артамошина Мария Максимовна (далее - истцы, ИП Ковалев С.А., ИП Кепперт Э.П., ИП Артамошина М.М.) обратились в Арбитражный суд Московской области к Администрации города Протвино Московской области, Министерству имущественных отношений Московской области (далее - ответчики, Администрация, Министерство) с заявлением о признании незаконным отказ Администрации от 28.10.2018 исх. N 1542/10-11 в продлении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:59:0020202:2929 и обязании Администрации направить истцам проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:59:0020202:2929 на три года для завершения строительства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 года, требования, предъявленные к Администрации, удовлетворены; в удовлетворении требований к Министерству отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что земельный участок первоначально был предоставлен в 2012 году, и договор аренды земельного участка для строительства торгового комплекса с автостанцией продлялся дважды: до 31.12.2015 и до 31.12.2018. Суды указали, что работы начали вестись в 2015 году, в связи с чем, посчитали продлением срока договора аренды только обращение в 2018 году. Данный вывод судов противоречит представленным в дело доказательствам: в период с 2012 года по настоящее время земельный участок предоставлялся только для одной цели - для строительства торгового комплекса с автостанцией, при этом применительно к статье 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации не имеет правового значения, продлялся один и тот же договор аренды или заключался новый, но для той же цели - достроить объект. Таким образом, в настоящее время отсутствуют правовые основания для продления договора аренды. Тем не менее, во исполнение вступившего в законную силу решения суда сторонами подписано соглашение о продлении договора аренды и направлено в уполномоченный орган для регистрации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Администрацией города Протвино Московской области (арендодатель) и ИП Ковалевым С.А., ИП Кепперт Э.П., ИП Артамошиной М.М. (арендаторы) заключен договор аренды земельного участка от 09.12.2015 N 993, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендаторы принимают в аренду земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, общей площадью 3 000 кв.м., из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 50:59:0020202:2929, в границах, указанных в кадастровом паспорте, прилагаемом к договору (приложение N 1) и являющимся его неотъемлемой частью, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Протвино, ул. Дружбы, район трех остановок, для размещения объектов розничной торговли, для строительства торгового комплекса с автостанцией, сроком с 01.01.2016 по 31.12.2018.

Министерством имущественных отношений Московской области выданы разрешения от 31.12.2015 N RU50-57-3711-2015, N RU50-57-3712-2015, N RU50-57-3690-2015 на строительство объектов капитального строительства на указанном земельном участке.

Арендаторы 26.09.2018 обратились в Администрацию с заявлением о продлении срока действия договора аренды земельного участка.

Администрация письмом от 28.10.2018 N 1542/10-11 уведомила арендаторов о том, что вопрос продления договора аренды рассмотрен на заседании Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений, и в соответствии с протоколом от 24.10.2018 N 516-3 (пункт 279) отсутствуют основания для заключения нового договора аренды земельного участка ввиду отсутствия совокупности условий, предусмотренных пунктами 3, 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Полагая отказ Администрации в продлении срока действия договора аренды земельного участка незаконным, нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматели обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 39.1, 39.2, 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что на земельном участке с кадастровым номером 50:59:0020202:2929 ведутся строительные работы согласно разрешениям на строительство от 31.12.2015 (степень готовности объекта первой очереди - 100 %, второй очереди - свыше 60 %), материалами дела подтверждено производство предпринимателями строительных работ на арендованном земельном участке в период действия договора аренды от 09.12.2015 N 993, на земельном участке находятся объекты незавершенного строительства, которые в настоящий момент не введены в эксплуатацию, принимая во внимание, что не допускается необоснованный отказ в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка, пришли к выводу о том, что у Администрации не имелось оснований для отказа предпринимателям в продлении договора аренды.

Установив названные обстоятельства и учитывая, что для ввода объектов незавершенного строительства в эксплуатацию и для завершения строительства данных объектов предприниматели имеют право требовать предоставления им земельного участка однократно сроком на три года для завершения строительства, суды удовлетворили заявленные требования в соответствии частью 1 статьи 198, частью 1, 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав оспариваемый отказ в продлении договора аренды незаконным и обязав Администрацию направить проект договора аренды спорного земельного участка для завершения строительства.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии правовых оснований для продления договора аренды изучены судом округа и отклоняются, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 года по делу N А41-93058/18 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Протвино Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.С. Калинина В.В. Петрова