Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2019 г. N Ф05-9796/19 по делу N А40-152070/2017

г. Москва

08 июля 2019 г.

Дело N А40-152070/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истцов Правительство г. Москвы - Соложенков А.С., дов. от

16.11.2018, ДГИ г. Москвы - Соложенков А.С., дов. от 26.12.2018

от ответчика (заинтересованного лица) ООО "Слобода" - Губенко Н.Л., дов. от

06.05.2019

рассмотрев 01.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СЛОБОДА"

на решение от 26 декабря 2018 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Немтиновой Е.В.,

на постановление от 25 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Панкратовой Н.И., Бондаревым А.В.,

по делу N А40-152070/17 по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Слобода"

третьи лица: 1) Управление Росреестра по г. Москве; 2) Префектура ЦАО; 3) Комитет государственного строительного надзора, 4) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о признании объекта (пристройку) самовольной постройкой, об обязании ответчика произвести снос самовольной постройки и об обязании ответчика освободить земельный участок

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Слобода" о признании объекта (пристройка) площадью 68,73 кв. м. (этаж 1, помещение II комната 1; комнаты А, Б, Б1, Б2, БЗ, Б4) по адресу: Москва, ул. Новая Басманная, д. 30 самовольной постройкой,

- об обязании Общества в месячный срок с момента вступления решения в законную силу привести нежилое здание, расположенное по адресу Москва, ул. Новая Басманная, д. 30 в первоначальное положение в соответствии с технической документацией МосгорБТИ по состоянию на 29.07.1992 путем сноса самовольно возведенной пристройки площадью 68,73 кв.м., предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры ЦАО города Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги ЦАО" осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением расходов на ответчика;

- об обязании Общества освободить земельный участок путем демонтажа пристройки площадью 68,73 кв. м (этаж 1, помещение II комната 1; комнаты А, Б, Б1, Б2, БЗ, Б4) по адресу: Москва, ул. Новая Басманная, д. 30, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Префектуры ЦАО города Москвы с участием государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги ЦАО" осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от пристройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории, с дальнейшим возложением расходов на ответчика (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд признал спорный объект самовольной постройкой. Обязал ответчика в месячный срок с момента вступления решения в законную силу привести здание в первоначальное положение в соответствии с технической документацией МосгорБТИ по состоянию на 29.07.1992 путем сноса самовольно возведенной пристройки, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Префектуры ЦАО города Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги ЦАО" осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением расходов на ответчика. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на противоречивые данные о спорном объекте, как определения его как капитального объекта (ответы эксперта на вопрос 1 и 4); неоднозначный характер ответов эксперта.

Кроме того, ответчик указывает, что ошибочные выводы эксперта о том, что спорный объект представляет угрозу жизни и здоровью граждан, привели к принятию судом неправильного вывода о соблюдении истцом срока исковой давности.

Ответчик также указывает на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истцов против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Кодекса). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: Москва, ул. Новая Басманная, вл. 30, находящегося в собственности города Москвы, было установлено, что на указанном земельном участке расположено нежилое строение площадью 204 кв.м., из которых на 145,7 кв.м. оформлено право собственности ответчика.

В соответствии с документацией МосгорБТИ по состоянию на 29.07.1992 площадь здания составляла 145,7 кв. м; согласно технической документации МосгорБТИ по состоянию на 18.01.2017 площадь здания составляет 204 кв. м.

На земельный участок под спорным строением права не оформлены. Проектная документация в Мосгосстройнадзор не поступала, разрешение на строительство (реконструкцию) не оформлялось. Документация о вводе объекта в эксплуатацию законченного строительством объекта не выпускалась.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался положениями ст. 222 ГК РФ, ст. 51 ГрК РФ, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 22, 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, учитывая результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела, исходил из отсутствия доказательств законности возведения и реконструкции спорного объекта, отсутствия получения разрешительной документации на возведение и реконструкцию спорных объектов, и доказательств, подтверждающих оформление земельно-правовых отношений с собственником земельного участка, на котором расположен спорный объект.

Суд первой инстанций, с учетом выводов судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что при возведении спорного объекта были допущены существенные отступления от требований действующих градостроительных и строительных норм и правил, напрямую влияющих на безопасную эксплуатацию, увеличение площади образовалось в результате реконструкции и перестройки ранее существовавшего объекта, что привело к расширению ранее существовавшего здания в результате возведения новых стен и перекрытий в пристройках к ранее существовавшему зданию, а также его внутренней перепланировке, в результате чего изменились индивидуально определенные признаки (его площадь, строительный объем, площадь застройки, функциональное назначение), притом, что разрешение на произведенную реконструкцию отсутствует; самовольно возведенная пристройка создает угрозу жизни и здоровью граждан; при этом здание, возможно привести в первоначальное состояние согласно техническим документам БТИ по состоянию на 29.07.1992, существовавшее до проведения реконструктивных работ.

При этом суд указал, что доказательства подтверждающие, что на указанном земельном участке ответчику была разрешена эксплуатация спорного объекта недвижимого имущества, в материалах дела не имеется. Земельный участок в установленном законом порядке для целей возведения спорной пристройки ответчику, Департаментом как собственником земельного участка не предоставлялся. Разрешительная документация на строительство объекта площадью 68,73 кв. м не выдавалась и данный объект в установленном законном порядке в эксплуатацию именно как объект недвижимости в порядке ст. 55 ГрадК РФ не принимался.

В рамках рассмотрения настоящего дела, судом назначалась строительно-техническая экспертиза, по результатам проведения которой (N 1725/19-3 от 15.05.2018) было установлено, что изменение индивидуальных признаков объекта, в том числе увеличение его строительного объема, площади и площади застройки, произошло в результате реконструкции и перестройки ранее существовавшего объекта, что привело к расширению ранее существовавшего здания в результате возведения новых стен и перекрытий в пристройках к ранее существовавшему зданию, а также его внутренней перепланировке. Здание возможно привести в первоначальное состояние согласно техническим документам БТИ по состоянию на 29.07.1992, существовавшее до проведения реконструктивных работ. При возведении дополнительных помещений допущены отступления от действующих градостроительных, строительных, и противопожарных норм и правил. Пристройка создает угрозу жизни и здоровью граждан. По состоянию на 1992 год площадь застройки (пятно застройки) составляла 185,5 м., а по состоянию на 27.04.2018 (дата проведения экспертного осмотра) площадь застройки (пятно застройки) составила 265 м. Таким образом, пятно застройки увеличилось на 79,5 м.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, суд руководствовался положениями ст. 87 АПК РФ и исходил из отсутствия оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку экспертное заключение соответствует установленным требованиям, а сомнения в его достоверности отсутствуют.

При этом отклоняя доводы ответчика о применении срока исковой давности, суды правомерно учитывали абз. 3 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пришли к выводу о том, что на требование истцов исковая давность не распространяется, поскольку спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, что установлено судебной экспертизой.

Довод ответчика о необоснованности выводов о наличии угрозы жизни и здоровью граждан был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, нашел надлежащую оценку и был отклонен с указанием на результаты проведенной экспертизы и пояснения эксперта.

Как верно указал суд, несогласие заявителя жалобы с выводами экспертизы не может являться основанием для проведения повторной судебной экспертизы.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 года по делу N А40-152070/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Л.В. Федулова З.А. Аталикова