Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2019 г. N Ф05-9934/19 по делу N А41-94340/2018

г. Москва

9 июля 2019 г.

Дело N А41-94340/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от административного органа по делу - МИФНС России N 17 по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица по делу - Власова О.С. представитель не явился, извещен надлежащим образом -,

рассмотрев 04 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Власова Олега Сергеевича

на решение от 14 декабря 2018 года,

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Криворучко Е.С.

на постановление от 22 апреля 2019 года,

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Иевлевым П.А., Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

по делу N А41-94340/18,

по заявлению МИФНС России N 17 по Московской области о привлечении Власова О.С. к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России N 17 по Московской области (далее - заявитель, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с требованиями о привлечении Власова Олега Сергеевича (далее - заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 года, Власов О.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с выводами судов, Власов О.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с настоящей жалобой, в которой просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что судами были существенно нарушены нормы процессуального и материального права. Также кассатор указывает, что принятые по делу судебные акты противоречат принципам справедливости и соразмерности наказания.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Рассматривая данное дело, суды установили, что Власов О.С. является генеральным директором ООО "СК Стройпром".

При проверке соблюдения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) выявлено, что ООО "СК Стройпром" имеет задолженность перед бюджетом в сумме 6 933 769,44 руб., в том числе по основному долгу - 6 217 120,41 руб.

Постановлением Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Московской области от 09.04.2018 N 10-03 генеральный директор ООО "СК Стройпром" - Власов О.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом), при том, что такая обязанность наступила не позднее 19.03.2018.

25.07.2018 поскольку впоследствии задолженность Обществом не погашена и заявление о признании несостоятельным (банкротом) не подано, налоговый орган составил в отношении генерального директора ООО "СК Стройпром" - Власова О.С. протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Согласно протоколу, руководитель Общества повторно не исполнил обязанность по подаче заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем, Инспекция обратилась с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Привлекая руководителя должника к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия в действиях ответчика события и состава вмененного правонарушения.

Удовлетворяя требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области о привлечении Власова О.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ суд первой инстанции исходил из доказанности состава правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со статьей 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а к должнику - физическому лицу - не менее пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

В соответствии со ст. 69 НК РФ Инспекцией были применены к Обществу меры принудительного взыскания (в адрес должника направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа).

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В соответствии с пунктом 2 указанной нормы Закона такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного приведенной нормой Кодекса.

Судами верно установлено, что субъективная сторона вмененного Власову О.С. правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ, характеризуется бездействием в форме повторной неподачи заявления о признании общества несостоятельным (банкротом).

Повторным совершением административного правонарушения является совершение правонарушения в тот период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ).

Также судами установлено, что в настоящем случае повторность совершения ответчиком административного правонарушения подтверждается имеющимся в материалах дела постановлением МИФНС России N 17 по Московской области N 10-03 от 09.04.2018 о привлечении Власова О.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5 000 руб. Указанное постановление вступило в законную силу.

Ответственность за совершение правонарушения по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ с отягчающим признаком в виде повторности влечет квалификацию совершенного правонарушения по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с нормами частей 1 - 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

Кроме того, суды верно указывают, что в данном случае факт совершения ответчиком вмененного административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 25.07.2018. постановлением N 10-03 от 09.04.2018.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает установленным и подтвержденным материалами дела об административном правонарушении факт совершения ответчиком вмененного административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Судами установлено, что руководитель должника Власов О.С. не представил доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве, а именно положений ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". При наличии признаков неплатежеспособности он должен был предвидеть противоправный характер своего бездействия и принять соответствующие меры к его предотвращению.

Судами сделан правильный вывод о том, что собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины Власова О.С. в совершении вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, имеются законные основания для привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения ответчика к административной ответственности не установлено.

Таким образом, вывод судов о необходимости привлечения к административной ответственности является обоснованным.

Наказание назначено ответчику в соответствии с санкцией ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ (дисквалификация сроком на 6 месяцев) с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, а также способствующих его совершению условий.

Согласно ст. 210 АПК РФ дела об оспаривании решений административных органов рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления в арбитражный суд заявления, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу, если иные сроки не установлены федеральным законом.

Довод общества о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательств, судом не принимается с учетом того, что убедительных доводов относительно того, что данное обстоятельство создало препятствия в реализации обществом бремени доказывания своих возражений, которые могли повлиять на выводы суда, не представлено. Кроме того, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, в силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, выводы судов они не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основание отмены судебных актов, поскольку по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 года по делу N А41-94340/18 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

И.Ю. Григорьева В.В. Кузнецов