Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2019 г. N Ф05-11920/16 по делу N А40-179176/2015

г. Москва

09 июля 2019 г.

Дело N А40-179176/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Аталиковой З.А., Федуловой Л. В.,

при участии в заседании: от истца (заявителя) Долгова Елена Борисовна, Долгова Е.Б.: лично, предъявлен паспорт; от ответчика (заинтересованного лица) ООО "Мегги": Шуварова О.В., дов. от 10.12.2018

рассмотрев 02.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Мегги" на определение от 09 октября 2018 года Арбитражного суда г. Москвы, вынесенное судьей О.Ю. Жежелевской, на постановление от 26 февраля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О., по делу N А40-179176/15

по иску Долговой Елены Борисовны

к ООО "Мегги" (ОГРН 1027739146313, ИНН 7729341971)

третьи лица: Леонова Алла Валентиновна, Долгов Алексей Иванович

об обязании внести изменения в список участников общества, об обязании передать документы,

УСТАНОВИЛ:

Долгова Елена Борисовна обратилась в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Мегги" об обязании ответчика внести изменения в список участников Общества с указанием сведений о принадлежности Долгову Алексею Ивановичу 47,5% долей участия в Уставном капитале ООО "Мегги" с 30.05.2014 и о принадлежности Долговой Елене Борисовне 47,5% долей участия в Уставном капитале ООО "Мегги" с 30.05.2014, а также об обязании ответчика в течение десяти дней с даты вступления решения в законную силу предоставить Долговой Е.Б. надлежащим образом заверенные копии документов указанных в исковом заявлении (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2016 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Мегги" обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о прекращении исполнительного производства, мотивированное тем, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2016 года полностью исполнено, документы, указанные в судебном акте получены взыскателем 23 марта 2018 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2019 года, в удовлетворении заявления ООО "Мегги" о прекращении исполнительного производства было отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку, как полагает, исполнил в полном объеме постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2016 года.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению должника может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, судебным приставом исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве 28 сентября 2016 года возбуждено исполнительное производство N 37036/16/77026-ИП.

Обращаясь в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, заявитель ссылался на статью 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с частью 2 которой названного закона, приостановление и прекращение исполнительного производства арбитражным судом производятся в случаях:

1) исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

2) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя в соответствии счастью 16 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица".

В пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12, частью 16 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержатся основания для прекращения (приостановления) исполнительного производства, возбужденного на основании: актов органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4.1 настоящей части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований; судебных актах, актах других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях; актах других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом; о постановлениях судебного пристава о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора.

Таким образом, исходя из содержания указанных положений закона, суд первой инстанции правомерно указал, что правовая позиция должника обоснована ссылкой на подлежащие применению нормы права.

Кроме того, отказывая в прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции, позицию которого правомерно поддержал апелляционный суд, исходил из того, что материалы исполнительного производства свидетельствуют о неполном, частичном исполнении требований, содержащихся в исполнительном листе.

Доводы кассационной жалобы указанные выводы судов не опровергают.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Судом кассационной инстанции также было установлено, что в резолютивной части постановления, объявленной 02 июля 2019 года, допущена опечатка в дате постановления суда апелляционной инстанции (вместо "26 февраля 2019 года" указано "20 февраля 2019 года") и в наименовании судебного акта суда первой инстанции (вместо "определение" указано "решение").

Указанные опечатки носят технический характер, не влияют на содержание принятого решения и в соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ подлежат исправлению.

Полный текст постановления изготовлен с учетом исправления указанных опечаток.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2019 года по делу N А40-179176/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи

Л.В. Федулова З.А. Аталикова