Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2019 г. N Ф05-10558/19 по делу N А40-232455/2018

г. Москва

10 июля 2019 г.

Дело N А40-232455/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Зяблов Е.С., доверенность от 26 10 2018,

рассмотрев 04 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Теплая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2018 года,

принятое судьей Эльдеевым А.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2019 года,

принятое судьями Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г., Поповым В.И.,

по исковому заявлению ООО "Теплая компания"

к ООО "МосАльянс"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплая компания" (далее - истец, ООО "Теплая компания") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МосАльянс" (далее - ответчик, ООО "МосАльянс") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 990 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2018 по 30.09.2018 в сумме 6 719, 66 руб., а также процентов за пользование денежными средствами с 01.10.2018 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения; судебных расходов в размере 8 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Теплая компания" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином судебном составе.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что спорный договор поставки не заключен, так как сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора поставки; ответчиком не представлено встречного исполнения на перечисленную истцом сумму, возврата указанной суммы в установленные сроки, в связи судами неверно применены положения п. 2 ст. 432, ч. 1 ст. 435, п. 3 ст. 438, п. 1 ст. 454, ст. 487, ст. 506, ч. 2 и 3 ст. 328 ГК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представить ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Поступивший от ООО "МосАльянс" отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований ст. 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Теплая компания" (покупатель) и ООО "МосАльянс" (поставщик) заключен договор поставки N МА-012 от 01.10.2015, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар импортного производства в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя, указанным в спецификации, являющейся приложением к настоящему договору.

В соответствии с п. 3.1 договора основанием для осуществления расчетов по настоящему договору являются счета на оплату, выставляемые поставщиком.

Ответчиком в адрес истца выставлен счет на оплату N МС-29 от 01.10.2015 в сумме 31 547, 12 долларов США.

В соответствии с п. 3.2 договора расчеты по настоящему договору осуществляются в рублях безналичным путем.

В связи с тем, что счет был выставлен ответчиком в иностранной валюте - истец был вынужден при оплате этого счета произвести конвертацию в рубли по курсу ЦБ РФ, размещенному на официальном сайте Банка России.

Оплата по счету истцом была осуществлена в форме безналичного расчета в рублях платежными поручениями N 167088 от 12.10.2015 года на сумму 1 290 000 рублей и N 167142 от 20.10.2015 года на сумму 700 000 рублей.

Курс доллара на 12.10.2015 года составил 61, 2967 руб., следовательно сумма в 1 290 000 рублей равнялась 21 045, 18 долларам США.

Курс доллара на 20.10.2015 года составил 61, 4419 руб., следовательно сумма в 700 000 рублей равнялась 11 392, 88 долларам США.

Таким образом, по счету истцом ответчику было выплачено 1 990 000 руб., или 32 438, 06 долларов США по курсу на день выплаты (1 290 000 руб. + 700 000 рублей, или 21 045, 18 долларов США + 11 392, 88 долларов США).

Поскольку после получения указанной предоплаты, ответчик свои обязательства по договору поставки не исполнил: товар не поставил, полученные от истца денежные средства не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ и лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из содержания статей 429.1, 432, 438, 454, 487 ГК РФ, при этом установили, что спорный договор является заключенным, сторонами не расторгнут, пришли к выводу о том, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения.

Кассационный суд отклоняет довод кассационной жалобы о незаключенности спорного договора, поскольку суды установили факт его заключения.

При этом суды указали, что в спорном договоре стороны определили общие условия поставки, т.е. стороны заключили рамочный договор.

Суды установили, что в день заключения договора истцом в соответствии с его положениями (п. 1.1) был направлен заказ на поставку. Ответчиком выставлен счет на оплату, который частично был оплачен Истцом.

Судами отклонены доводы истца о произведенной переплате, установив, что расчет истца сделан без учета согласованного сторонами графика платежей.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии со ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Применительно к рассматриваемому спору кассационный суд отмечает следующее.

Суды установили, что между сторонами был заключен договор поставки. По договору поставки одна сторона (поставщик) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Таким образом, обязательству покупателя по уплате будет встречным исполнением обязательство поставщика по поставке товара.

Суды установили, что покупатель перечислил поставщику сумму предоплаты. Поставщик не поставил товар, следовательно, не предоставил встречного исполнения. Покупатель заявил письменную претензию о возврате денежной суммы. Поставщик не возвратил полученные от истца денежные средства.

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Суды указали, что отсутствуют основания для удовлетворения требований, учитывая, что от исполнения договора покупатель не отказывался. Судами не дана оценка претензии покупателя, в которой он потребовал возврата денежных средств, между тем это обстоятельство может иметь существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2019 года по делу N А40-232455/2018 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова