Определение Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2019 г. N Ф05-11828/19 по делу N А41-54376/2018

г. Москва

10 июля 2019 г.

N А41-54376/2018

Судья Котельников Д. В.,

рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и вопрос принятия к производству кассационной жалобы

УФССП России по Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2019,

принятое судьей Криворучко Е.С.,

по заявлению ГУ-Московское областное РО Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН: 1027700356067)

к Межрегиональному отделению ИОВИП N 2 УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области

третьи лица: ЗАО "КПСК", ИФНС России по г. Клин Московской области

о признании незаконным постановлений и действий

УСТАНОВИЛ:

ГУ-Московское областное РО Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании незаконными постановлений Межрегионального отделения по ИОВИП N 2 УФССП России по Московской области (далее - заинтересованное лицо) от 07.06.2017 о замене стороны исполнительного производства и от 28.07.2017 об окончании исполнительного производства N 50049/17/15602 и действий по перечислению взысканных денежных средств не надлежащему взыскателю, а также об обязании перечислить взысканные денежные средства в сумме 437 315 руб. 30 коп. на расчетный счет заявителя.

УФССП России по Московской области привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица определением от 07.08.2018.

Решением суда первой инстанции от 25.02.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Поданная УФССП России по Московской области апелляционная жалоба на указанное выше решение определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Поступившая от УФССП России по Московской области кассационная жалоба на решение суда первой инстанции и определение апелляционного суда Арбитражным судом Московского округа определением от 28.06.2019 в части обжалования решения от 25.02.2019 возвращена в связи с пропуском процессуального срока ее подачи, определением от 27.06.2019 в части обжалования определения апелляционного суда принята к производству.

Подтверждая несогласие с принятым судом первой инстанции решением, УФССП России по Московской области повторно обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2019, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого указало на отсутствие сведений о производстве по делу вследствие ненадлежащего извещения.

Рассмотрев вопрос восстановления пропущенного процессуального срока, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного заинтересованным лицом ходатайства в связи со следующим.

Положениями части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общий срок подачи кассационной жалобы определен как не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом согласно правовой позици Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 11.12.2012 N 9604/12, подача апелляционной жалобы с нарушением установленного ст.259 АПК РФ срока и отказ судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлени пропущенного процессуального срока не влияют на момент вступления решения суда первой инстанции в законную силу.

Поскольку определением суда апелляционной инстанции от 29.05.2019 апелляционная жалоба была возвращена, то решение суда первой инстанции от 25.02.2019 с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2 постановления Пленума от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", вступило в законную силу 25.03.2019, и, следовательно, срок подачи кассационной жалобы с учетом выходных дней истекал 27.05.2019, однако согласно отчетам системы "Мой арбитр" кассационная жалоба была подана заинтересованным лицом только 19.06.2019 и повторно - 01.07.2019, то есть каждый раз с нарушением установленного процессуальным законом срока.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

При этом восстановление срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, как следует из части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, если арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции признает причины пропуска уважительными.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 32 и 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Довод ходатайства о ненадлежащем извещении кассатора о рассмотрении дела судом первой инстанции является несостоятельным, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела отчету об отправке судом первой инстанции определения от 07.08.2018 об отложении судебного заседания в связи с привлечением к участиию в деле УФССП России по Московской области в качестве заинтересованного лица заказным письмом, которому был присвоего почтовый идентификатор 10705326159322, а также отчету сервиса сайта ФГУП "Почта России" об отслеживании регистрируемых почтовых отправлений, согласно которому указанное почтовое отправление получено адресатом 20.08.2018.

Также не соответствует фактическим обстоятельствам дела довод кассатора о признаном судом первой инстанции факте отсутствия доказательств направления заявителем в адрес УФССП России по Московской области заявления об оспаривании постановлений, поскольку указанным кассатором определением от 24.01.2019 суд первой инстанции отложил рассмотрение дела вследствие отсутствия доказательств направления участвующим в деле лица заявления об уточнении в порядке ст.49 АПК РФ заявленных требований, а не первоначального заявления.

В соответствии с положениями ч.6 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса - после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Обстоятельство неисполнения участвующим в деле лицом своих процессуальных обязанностей является процессуальным риском, негативные последствия которого в силу ст.ст.9 и 41 АПК РФ относятся на такое лицо.

Принимая во внимание изложенное выше, а также что обстоятельство своевременного размещения обжалуемого решения в общедоступной системе "Картотека арбитражных дел" 26.02.2019 кассатором не оспаривается, суд округа приходит к выводу о непредставлении заинтересованным лицом в обоснование заявленого ходатайства доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока.

При этом суд округа отмечает, что подача кассационной жалобы с нарушением установленного ст.275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка либо без приложения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока является неосмотрительностью при реализации участвующим в деле лицом своих процессуальных прав в части обжалования судебных актов, в связи с чем обстоятельства и длительность пропуска процессуального срока зависят исключительно от заявителя жалобы и, следовательно, не являются безусловным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В связи с тем, что кассационная жалоба и приложенные к ней документы поданы в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, указанные документы фактическому возврату кассатору не подлежат.

Государственная пошлина возврату не подлежит в связи с отсутствием сведений о ее уплате.

В связи с наличием оснований для возвращения кассационной жалобы, поступившее непосредственно в Арбитражный суд Московского округа ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов в соответствии с правовой позцицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, рассмотрению не подлежит, поскольку, исходя из взаимосвязанного толкования положений ст.ст.283 и 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможность рассмотрения судом заявления о приостановлении исполнения судебных актов до принятия к производству кассационной жалобы не предусматривается.

Руководствуясь положениями статей 114, 117, 276 и пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать УФССП России по Московской области в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Кассационную жалобу УФССП России по Московской области возвратить заявителю.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Д.В. Котельников