Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2019 г. N Ф05-9273/19 по делу N А40-207987/2018

город Москва

09 июля 2019 г.

Дело N А40-207987/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Кубракова Е.В., доверенность от 06.06.2018;

от заинтересованного лица: Махора Е.В., доверенность от 16.02.2018;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 02 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - АО "ВПК "НПО машиностроения"

на решение от 17 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Блинниковой И.А.,

на постановление от 04 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кочешковой М.В., Марковой Т.Т., Суминой О.С.,

по делу N А40-207987/18

по заявлению АО "ВПК "НПО машиностроения"

об оспаривании решения и предписания

к Московскому областному УФАС России,

третьи лица: ООО "Онланта", АО "Центр развития экономики",

УСТАНОВИЛ:

АО "ВПК "НПО машиностроения" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения и предписания Комиссии Московского областного УФАС России (далее - антимонопольный орган) по делу N 07-32-17551/18 по результатам рассмотрения жалобы ООО "Онланта" на действия (бездействия) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) от 28.06.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Онланта" и АО "Центр развития экономики".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "ВПК "НПО машиностроения" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 28.06.2018 антимонопольным органом вынесено решение по делу N 07-32-17551/18 по жалобе ООО "Онланта" на действия заказчика при проведении закупки путем проведения запроса предложений в электронной форме на сопровождение системы покопийной печати конструкторских подразделений (извещение N 31806480467 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru).

Жалоба ООО "Онланта" признана обоснованной, в действиях заказчика (АО "ВПК "НПО машиностроения") выявлены нарушения подпунктов 12, 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках, а также выдано обязательное для исполнения предписание об устранении допущенных нарушений.

28.06.2018 на основании указанного решения антимонопольным органом выдано обязательное к исполнению предписание по делу N 07-32-17551/18 по жалобе на нарушения при организации и проведении торгов, а также порядка заключения договоров, которым предписано: оператору электронной площадки обеспечить возможность исполнения настоящего предписания заказчиком.

2. Заказчику предписано:

- отменить все протоколы, составленные в ходе проведения запроса предложений;

- вернуть участникам закупки ранее поданные заявки на участие в запросе предложений и уведомить их о прекращении действия поданных заявок и о возможности подать новые;

- привести извещение о проведении запроса предложений и документацию запроса предложений в соответствие с требованиями Закона о закупках и с учетом решения от 28.06.2018 N 07-32-17551/18 и разместить на официальном сайте;

- назначить новую дату окончания срока подачи заявок на участие в запросе предложений, дату открытия доступа к заявкам на участие в запросе предложений, дату рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе предложений, а также разместить на официальном сайте информацию о таких датах. При этом дата окончания срока подачи заявок на участие в запросе предложений должна быть назначена в срок, установленный Законом о закупках;

- осуществить дальнейшее проведение запроса предложений в соответствии с требованиями Закона о закупках и с учетом решения от 28.06.2018 N 07-32-17551/18.

3. Заказчику, оператору электронной площадки, в срок не позднее 12.07.2018 представить в антимонопольный орган подтверждение исполнения настоящего предписания в письменном виде, а также по электронной почте to50@fas.gov.ru.

В соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках (в редакции от 31.12.2018), обжалование действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган осуществляется, в том числе, по основанию проведения закупки с нарушением требований Закона о закупках.

Следовательно, при рассмотрении жалоб, поданных 31.12.2017 и позднее, антимонопольный орган вправе выносить решения и предписания, необходимые для восстановления прав участников закупки, в частности, если права участников нарушены несоблюдением заказчиком требований к информационной открытости закупки, установлением неизмеряемых требований к участникам закупки, необоснованным ограничением конкуренции и несоблюдением принципа равенства по отношению к участникам закупки (пункты 1, 2 и 4 части 1 статьи 3 Закона о закупках).

На странице 3 жалобы ООО "Онланта" указало о нарушении заказчиком пункта 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках.

Таким образом, суды обоснованно заключили о том, что у Московского областного УФАС России имелись полномочия для рассмотрения жалобы ООО "Онланта".

Данная позиция также указана в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018.

Таким образом, довод заявителя о том, что у антимонопольного органа отсутствовали полномочия по рассмотрению жалобы ООО "Онланта", так как в ней отсутствовали указания на нарушения части 10 статьи 3 Закона о закупках, правомерно отклонен судами.

Как установлено судами, в Московское областное УФАС России поступила жалоба ООО "Онланта" на действия (бездействие) заказчика при проведении запроса предложений.

Закон о закупках устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 Закона о закупках.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - Положение о закупке).

Порядок осуществления закупок осуществляется заказчиком на основании решения совета директоров АО "ВПК "НПО машиностроения" от 18.09.2018 регламентируется Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд АО "ВПК "НПО машиностроения" (далее - Положение).

По мнению ООО "Онланта", документация о запросе предложений составлена с нарушениями Закона о закупках.

В соответствии с извещением о проведении закупки, документацией о проведении закупки, протоколами, составленными при проведении закупки: дата размещения извещения на официальном сайте - 15.05.2018; начальная (максимальная) цена договора - 21.916.840 руб.; дата окончания подачи заявок - 29.05.2018; дата и время подведения итогов - 22.06.2018.

В пункте 2 части 10 статьи 4 Закона о закупках установлено, что в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке.

Согласно пункту 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках, в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

В соответствии с пунктами 12, 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках, в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

Согласно статье 32 Положения, под запросом предложений понимается открытая или закрытая процедура закупки, при которой закупочная комиссия на основании критериев и порядка оценки, установленных в документации закупочной процедуры, определяет участника процедуры закупки, предложившего лучшие условия выполнения договора на поставку продукции.

Согласно, подпункту 17.1 документации о запросе предложений, члены закупочной комиссии заказчика оценивают и сопоставляют заявки на участие в открытом запросе предложений, которые соответствуют требованиям настоящей документации открытого запроса предложений, в целях выявления лучших условий исполнения договора.

Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что установленный порядок оценки заявок по вышеуказанным критериям не позволяет определить участникам закупки, что понимается под "Опыт работ по профилю закупки" и "Подтвержденная деловая репутация", предмет оценки, позволяющий определить исчерпывающий перечень сведений, подлежащих оценке конкурсной комиссией и, соответственно, подлежащих представлению участниками закупки в своих заявках для получения оценки по нестоимостному критерию, в документации не раскрыт, что не соответствует Положению и нарушает требования Закона о закупках.

Суды, соглашаясь с выводами антимонопольного органа, мотивировали это следующим.

Порядок осуществления закупок осуществляется заказчиком на основании решения совета директоров АО "ВПК "НПО машиностроения" от 18.09.2018 регламентируется Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд АО "ВПК "НПО машиностроения".

В соответствии с пунктом 17 документации о запросе предложений, оценка заявок на участие в запросе предложений, по критериям "Опыт работ по профилю закупок" и "Подтвержденная деловая репутация" осуществляется в следующем порядке:

Опыт работ по профилю закупки	Макс, количество 20 баллов
Стоимость исполненных договоров по предмету закупки не превышает 50 млн. рублей	1-10 баллов
Стоимость исполненных договоров по предмету закупки 50 млн. рублей и более	11 - 20 баллов

Подтвержденная деловая репутация	Макс, количество 10 баллов
1 - 3 отзывов, соответствующих требованиям документации	1-6 баллов
От 4 до 5 и более отзывов, соответствующих требованиям документации	7-10 баллов

В подпункте 17.1 документации о запросе предложений установлено следующее: "Члены закупочной комиссии заказчика оценивают и сопоставляют заявки на участие в открытом запросе предложений, которые соответствуют требованиям настоящей документации открытого запроса предложений, в целях выявления лучших условий исполнения договора.

Оценка по критериям проводится по бальной системе.

Количество баллов, присваиваемых заявке участника по не стоимостным критериям "Опыт работ по профилю закупки", "Подтвержденная деловая репутация, определяется как среднее арифметическое оценок (в баллах) всех членов закупочной комиссии, присуждаемых заявке по каждому из указанных критериев.

Для каждого указанного не стоимостного критерия устанавливается шкала предельных величин значимости показателей оценки, обуславливающая интервалы изменений.

Итоговый рейтинг заявки вычисляется как сумма рейтингов по каждому критерию оценки заявки.

На основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в открытом запросе предложений в электронной форме, заказчиком каждой заявке на участие в открытом запросе предложений в электронной форме относительно других по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения договора присваивается порядковый номер. Заявке на участие в открытом запросе предложений в электронной форме, в которой содержатся лучшие условия исполнения договора, присваивается первый номер".

Между тем, суды отметили, что остается неясным, каким образом будут начисляться баллы, при условии, что, по критерию "Опыт работ по профилю закупки" максимальное количество баллов - 20, по подкритерию "Стоимость исполненных договоров по предмету закупки не превышает 50 млн. рублей" присваивается от 1 до 10 баллов, по подкритерию "Стоимость исполненных договоров по предмету закупки 50 млн. рублей и более" присваивается от 11 до 20 баллов. Аналогичная ситуация с критерием "Подтвержденная деловая репутация".

Также, не ясно, каким образом будет дана оценка, как будут начисляться баллы, что понимается под критериями "Опыт работы по профилю закупки" и "Подтвержденная деловая репутация".

Таким образом, суды обоснованно заключили, что предмет оценки, позволяющий определить исчерпывающий перечень сведений, подлежащих оценке конкурсной комиссией и, соответственно, подлежащих представлению участниками закупки в своих заявках для получения оценки по нестоимостному критерию, в документации не раскрыт, в связи с чем, довод заявителя о том, что критерии и порядок оценки и сопоставления заявок участников запроса предложений установлен в соответствии с Законом о закупках, не обоснован.

В целях применения пункта 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках, а также расширения возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений под порядком оценки и сопоставления заявок следует понимать детальный алгоритм действий, подлежащих осуществлению со стороны организатора торгов в целях определения победителя проводимой закупки.

В этой связи в закупочной документации должны быть раскрыты сведения о порядке формирования и подачи заявок, разрешения вопроса об их соответствии закупочной документации и отклонения таких заявок, порядке определения победителя закупки (с указанием всех осуществляемых организатором торгов в этих целях действий, включая сведения о порядке присвоения заявкам балльных оценок в случае их сопоставления по набранным баллам), а также о порядке заключения договоров по результатам проведенной закупки, поскольку обратное приведет к злоупотреблениям со стороны организаторов торгов, стремящихся, используя несовершенство действующего законодательства, заключить контракты именно с заранее определенными лицами.

Определение порядка оценки и сопоставления заявок именно как присвоение таким заявкам баллов в зависимости от значимости критериев их оценки нашло свое отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 N 3323/13, согласно которому отсутствие в действующем законодательстве требования установления в конкурсной документации порядка расчета баллов и значимости критериев оценки заявок участников не свидетельствует о том, что такие критерии и порядок не должны разрабатываться и применяться организаторами торгов. Отсутствие названных критериев и порядка расчета баллов может привести к злоупотреблениям со стороны организаторов торгов, поскольку определение победителя может быть основано на его субъективном усмотрении. Критерии начисления баллов, а также вес (ценность) в баллах каждой разновидности документов являются необходимыми для участников закупки, поскольку их наличие не только соответствует принципам открытости и прозрачности торгов, в том числе при определении победителя, но и является стимулирующим фактором при подаче заявок, а также направлено на поддержание конкуренции, нивелирование споров и разногласий участников и организаторов закупок при подведении их итогов. Необходимость полного раскрытия информации о торгах следует как из пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положения о равенстве всеобщего доступа к открытым торгам, так и из недопустимости ограничения конкуренции (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что действия заказчика нарушают пункты 12, 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Изменения в Закон о закупках внесены Федеральным законом от 31.12.2017 N 505-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 505-ФЗ).

В силу пункта "ж" части 9 статьи 3 Федерального закона N 505-ФЗ часть 10 изложить в следующей редакции: "10. В документации о конкурентной закупке должны быть указаны:

12) дата рассмотрения предложений участников такой закупки и подведения итогов такой закупки;

13) критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке;

14) порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке".

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 505-ФЗ, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.07.2018, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона N 505-ФЗ пункт 1, подпункты "б" - "к" пункта 2, абзацы первый - шестой, девятый - пятнадцатый подпункта "м", подпункты "н" - "п" пункта 3, подпункты "и" - "л", "н" - "р" пункта 9, пункты 11 и 12 статьи 3 настоящего Федерального закона вступают в силу со дня официального опубликования настоящего Федерального закона.

Таким образом, редакция Закона о закупках с изменениями, на которые указывает заявитель, начала действовать с 01.07.2018. На момент рассмотрения жалобы участника действовала редакция Закона о закупках от 31.12.2017.

В соответствии с пунктом 12 части 10 статьи 4 Закона о закупках (в редакции от 31.12.2017), в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе, критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

Указанное подтверждает, что антимонопольным органом установлены нарушения пункта 12, 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках, а именно: нарушение в части критериев и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются обоснованными и соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемые заявителем решение и предписание Комиссии Московского областного УФАС России по делу N 07-32-17551/18 являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2019 года по делу N А40-207987/18 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "ВПК "НПО машиностроения" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.Е. Шевченко