Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2019 г. N Ф05-10000/19 по делу N А40-247980/2018

г. Москва

9 июля 2019 г.

Дело N А40-247980/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Шишовой О.А., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 02 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Книготорговый дом "Чароит"

на решение от 07.02.2019 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Рыбиным Д.С.,

и на постановление от 21.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Алексеевой Е.Б., Савенковым О.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Книготорговый дом "Чароит"

о взыскании денежных средств, расторжении договора аренды нежилого помещения, выселении, об обязании передать помещение в освобожденном виде,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Книготорговый дом "Чароит" (далее - ООО ""Книготорговый дом "Чароит", ответчик) 2 618 614 руб. 47 коп., из них 2 484 087 руб. 40 коп. задолженности и 134 527 руб. 7 коп. неустойки, а также о расторжении договора на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы, от 17.02.2000 N 1-348/2000, заключенного между сторонами, о выселении ответчика из нежилого помещения (цоколь пом. IX комн. 1-9, 17, 19, 20, 23, 25) площадью 168,4 кв. м, расположенного в здании по адресу: г. Москва, ул. Рочдельская, д. 11/5, и об обязании ответчика передать данное помещение в освобожденном виде истцу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что ответчик 13.12.2018 посредством системы "Мой арбитр" представил в суд возражения против перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании. Однако суд первой инстанции, вопреки поданным возражениям, в судебном заседании 17.12.2018 завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу, что привело к принятию неправильного решения.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, в рамках исполнения обязательств по договору на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы, от 17.02.2000 N 1-348/2000 с учетом дополнительных соглашений к нему (далее - договор) Департамент имущества города Москвы (арендодатель, правопредшественник истца) предоставил ответчику (арендатору) во временное пользование нежилое помещение (цоколь пом. IX комн. 1-9, 17, 19, 20, 23, 25) площадью 168,4 кв. м, расположенное в здании по адресу: г. Москва, ул. Рочдельская, д. 11/5. Договор заключен на срок до 01.08.2011. Порядок расчетов установлен сторонами в разделе 5 договора.

С учетом отсутствия возражений со стороны арендодателя после истечения установленного в договоре срока аренды договор был возобновлен на неопределенный срок.

В нарушение статей 307, 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязательства по договору в рассматриваемый период надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 2 484 087 руб. 40 коп.

В адрес арендатора направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Претензия оставлена арендатором без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

При обращении в суд, истцом к взысканию с ответчика на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.1 договора заявлена неустойка в размере 134 527 руб. 7 коп. за период с 07.03.2017 по 30.11.2017.

Удовлетворяя требование истца о взыскании 2 484 087 руб. 40 коп. задолженности, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 614, пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что арендатор в нарушение положений статей 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации свои обязательства по договору в рассматриваемый период надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 2 484 087 руб. 40 коп., пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения указанного требования в заявленном размере.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия пункта 6.1 договора, сделали вывод о том, что требование о взыскании неустойки размере 134 527 руб. 47 коп. за период с 07.03.2017 по 30.11.2017 является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца о расторжении указанного договора, проанализировав положения пункта 2 статьи 450, пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая установленный факт невнесения ответчиком арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, пришли к выводу, что данное требование также подлежит удовлетворению.

Суды, исходя из положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что доказательств возврата истцу арендуемого нежилого помещения ответчиком в материалах дела отсутствуют, удовлетворили требования о выселении ответчика из нежилого помещения (цоколь пом. IX комн. 1-9, 17, 19, 20, 23, 25) площадью 168,4 кв. м, расположенного в здании по адресу: г. Москва, ул. Рочдельская, д. 11/5, и об обязании ответчика передать данное помещение в освобожденном виде истцу.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы ответчика о то, что суд первой инстанции, вопреки поданным возражениям, в судебном заседании 17.12.2018 завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу, что привело к принятию неправильного решения, не принимаются судом кассационной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно абзацу 3 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем, такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Судом первой инстанции рассмотрено заявление ответчика с возражениями против завершения предварительного судебного заседании и рассмотрения дела по существу, и в его удовлетворении отказано, поскольку какие-либо обстоятельства, препятствующие явке представителя, в заявлении отсутствуют и невозможность явки представителя документально не подтверждена, а также в заявлении отсутствует мотивированное обоснование объективной невозможности предоставления в суд отзыва и обосновывающих позицию ответчика документов посредством, например, электронной почты, каким образом и было подано данное заявление, между тем ответчик не обеспечил участие своего представителя в судебном заседании и в ходе рассмотрения дела ответчик не указал обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, и какие доказательства он намерен был представить для правильного разрешения спора.

Доказательств того, что отказ в удовлетворении заявления и переход из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений ответчика привел к принятию неправильного решения, в материалах дела не имеется, на их наличие ответчик в кассационной жалобе не ссылается, как не ссылался и в апелляционной жалобе.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2019 года по делу N А40-247980/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Книготорговый дом "Чароит" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

О.А. Шишова В.В. Петрова