город Москва |
|
9 июля 2019 г. |
Дело N А40-164617/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2019.
Полный текст постановления изготовлен 09.07.2019.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Шишовой О.А., Калининой Н.С.,
при участии в заседании:
от публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт": Иванушкина И.Ю. по доверенности от 21.05.2018,
рассмотрев 02.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"
на решение от 27.12.2018
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Регнацким В.В.,
на постановление от 14.03.2019
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Пирожковым Д.В., Захаровой Т.В., Валиевым В.Р.,
по иску государственного унитарного предприятия города Москвы "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы"
к публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт"
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ: государственное унитарное предприятие города Москвы "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы" (далее - ГУП "Медицинский центр") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу (ПАО) "Мосэнергосбыт" о взыскании задолженности по договору от 28.12.2017 N Д-430-17110031-1-42 в размере 432 553 руб. 37 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 27.12.2018 и постановление от 14.03.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
ГУП "Медицинский центр", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и суд установил, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 28.12.2017 N Д-430-17110031-1-42, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель должен был по заданию заказчика оказать услуги по:
- переводу (установка/замена) прибора учета на многотарифный учет электрической энергии с учетом стоимости электросчетчика трехфазного трансформаторного включения в сетях 0,4 кВ в составе АИИС КУЭ;
- переводу (установка/замена) прибора учета электрической энергии на многотарифный учет электрической энергии с учетом стоимости электросчетчика трехфазного прямого включения в составе АИИС КУЭ.
В соответствии с Приложением N 1 к договору, услуги должны были быть оказаны 12.01.2018, а были оказаны ответчиком с нарушением сроков - 25.01.2018, что подтверждается актом об оказании услуг от 14.02.2018 N А-430-17110031-1-00.
Также между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения от 01.12.2016 N 92700305 на поставку электрической энергии на вышеуказанный объект.
В рамках данного договора ответчиком выставлен счет истцу за период с 20.12.2017 по 20.01.2018 за январь месяц по усредненным нагрузкам потребления электроэнергии в размере 2 317 355, 44 руб., который последний оплатил, что подтверждается платежным поручением N 2152.
Исковые требования мотивированы тем, что в случае своевременного исполнения условий договора ответчиком по установке приборов учета электроэнергии оплата за электроэнергию составила бы за январь 2018 года в размере 1 884 802, 07 руб., в связи с чем нарушение ответчиком обязательств по договору от 28.12.2017 N Д-430-17110031-1-42 повлекли причинение убытков истцу в сумме 432 553 руб. 37 коп.
Установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору от 28.12.2017 N Д-430-17110031-1-42, суд в соответствии со статьями 15, 393,404 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя жалобы о том, что истцом неверно произведен расчет убытков, подлежит отклонению, поскольку ответчиком признан факт нарушения сроков по установке приборов учета, контррасчет не представлен.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по делу N А40-164617/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
М.Д. Ядренцева |
Судьи |
О.А.Шишова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.