Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2019 г. N Ф05-9831/19 по делу N А40-200294/2018

г. Москва

10 июля 2019 г.

Дело N А40-200294/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Кочеткова А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Кобыленко К.И., доверенность от 10.12.2018,

от ответчика - Дробушевич Л.М., доверенность от 28.12.2018

рассмотрев 09.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Курорты Северного Кавказа"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018,

принятое судьей Алексеевым А.Г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н., Кузнецовой В.Я.,

по иску АО "Курорты Северного Кавказа"

к ООО "Росинжиниринг Проект"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "КУРОРТЫ СЕВЕРНОГО КАВКАЗА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Росинжиниринг Проект" неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору N Д-ДТ-15-020 от 24.04.2015 в размере 5 845 493,70 руб.

Решением суда от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе указал на то, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих длительное согласование заказчиком технических решений.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.04.2015 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен договор N Д-ДТ-15-020 на проектирование объектов Северного склона поселка Романтик, ВТРК "Архыз", по условиям которого подрядчик обязался провести изыскательские работы, разработку проектно-сметной документации, получить положительные заключения органов государственной экспертизы по проектно-сметной документации, позволяющие получить разрешения на строительство каждого из этапов объекта, передать результат работ заказчику/техническому заказчику.

Цена договора составила 147 772 700,65 руб.

Сроки выполнения работ, а также сроки начала и окончания отдельных этапов работ по Договору определяются календарным планом.

В соответствии с пунктом 13.5.1 Договора, в случае нарушения подрядчиком сроков предоставления технической документации и сроков окончания работ (этапов) по Договору заказчик вправе предъявить подрядчику требование о выплате заказчику неустойки в виде пеней, а подрядчик обязан удовлетворить такое требование из расчета 0,2% от стоимости невыполненной работы (этапа) за каждый день просрочки.

Пунктом 13.5.3 Договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком согласованных с заказчиком сроков устранения недостатков выполненных работ (этапа), заказчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате неустойки в размере пеней, а подрядчик обязан удовлетворить такое требование из расчета 0,2% от стоимости невыполненных работ (этапа) за каждый день просрочки.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что положительное заключение государственной экспертизы было представлено 22.09.2016.

Таким образом, по мнению истца, ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ и получения положительного заключения органа государственной экспертизы (1, 3, 4, 5, 6 этапы), в связи с чем истец начислил ответчику неустойку в размере 5 845 493,70 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 28.03.2018 N 60-18-0694 с требованием об уплате неустойки оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что результат выполненных ответчиком работ был принят истцом в полном объеме, следовательно, подрядчик не может быть привлечен заказчиком к ответственности за просрочку передачи положительных заключений экспертизы проектной документации, обусловленную просрочкой исполнения самим истцом своих договорных обязательств.

Суды указали на то, что задержки со стороны заказчика в нарушение п. 8.4.2 Договора по передачи необходимых документов и согласований условий не позволили ответчику своевременно передать истцу положительные заключения экспертизы проектной документации.

В письмах, направленных истцу после утверждения нового задания на проектирование, ответчик неоднократно уведомлял истца о необходимости предоставления исходных данных в полном объеме.

При выполнении работ ответчик неоднократно обращался к истцу за предоставлением технических условий, согласованием данных и требований, необходимых для выполнения работ. Истец не отказывался от предоставления технических условий, однако выдавал их ответчику со значительными задержками.

Суды указали, что изменение этапов строительства и перераспределение объемов работ между этапами напрямую влияли на изменение проектно-сметной документации и соответственно получение заключений экспертизы на техническую документацию, поскольку в силу п. 31 Задания на проектирование заключения органа государственной экспертизы выдаются по этапам проектно-сметной документации отдельно.

При этом изменение этапов строительства для разработки проектной документации требовало соответствующих изменений в задании на проектирование.

Истцу на момент утверждения нового задания на проектирование было известно, что положительные заключения государственной экспертизы на сметную документацию получены за пределами срока окончания работ по Договору, а на момент выдачи актуального задания на проектирование техническая документация по п. 1.1 - 1.3 календарного плана уже была выполнена подрядчиком, получены положительные заключения органа государственной экспертизы.

При этом ответчик принимал все возможные меры, необходимые и достаточные для своевременного завершения работ и получения положительных заключений экспертиз по 1, 3, 4, 5 и 6 этапам объекта.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по делу N А40-200294/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.А. Кочетков Е.Ю. Филина