Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2019 г. N Ф05-11492/19 по делу N А40-114127/2018

г. Москва

9 июля 2019 г.

Дело N А40-114127/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Калининой Н.С., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: (АО "Тайнинское-Вабарг") Соколов И.А. по доверенности от 20.05.2019,

от третьего лица: (ИП Матяш И.Н.) не явился, извещен

рассмотрев 02 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЭМКО-К"

на определение от 18.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Панкратовой Н.И., Бондаревым А.В.,

по иску ООО "ЭМКО-К"

к ИП Перепелице О.С.

о взыскании задолженности,

третьи лица: АО "Тайнинское-Вабарг", ИП Матяш И.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭМКО-К" (далее - ООО "ЭМКО-К", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Перепелице Ольге Сергеевне (далее - ИП Перепелице О.С., ответчик) о взыскании задолженности в размере 939 360 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018, иск удовлетворен в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019, ходатайство ЗАО "Тайнинское-Вабарг" о приостановлении производства по делу N А40-114127/2018 удовлетворено, производство по делу N А40-114127/2018 приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам N А40-5636/2019, N А40-5653/2019, N А40-5808/2019, N А40-6069/2019, N А41-4226/2019, N А41-4231/2019.

Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, направить дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что обжалование сделок между АО "Тайнинское-Вабарг" и ООО "ЭМКО-К" вызвано исключительно намерением создать условия для приостановления производства по делам о взыскании. Заявившее ходатайство о приостановлении производства по делу третье лицо, не имеет процессуального интереса в настоящем деле, таким образом, фактически ходатайство о приостановлении производства подано АО "Тайнинское-Вабарг" в интересах ответчика, с которым он не состоит в договорных отношениях. По мнению ООО "ЭМКО-К", истец не может указать иного правового интереса для третьего лица, обратившегося с ходатайством о приостановлении производства по делу, кроме как затягивания производства по делу, поскольку удовлетворение требования по настоящему делу может повлечь предъявление требований о взыскании с АО "Тайнинское-Вабарг" неосновательного обогащения, связанного с договорами аренды, заключенными в нарушение законных интересов истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица (АО "Тайнинское-Вабарг") возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители сторон и третьего лица (ИП Матяш И.Н.), извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя третьего лица (АО "Тайнинское-Вабарг"), обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что в настоящем случае исковые требования о взыскании задолженности в размере 936 360 руб., заявлены в связи с ненадлежащим исполнением арендатором принятой на себя обязанности по внесению арендной платы по договору аренды N ОСП/43 от 01.12.2016 и N А/31 от 01.12.2016, заключенному между истцом (арендодатель) и ИП Перепелица О.С. (арендатором).

Право на сдачу объекта недвижимости в аренду, а впоследствии и право на предъявление настоящих требований возникло у истца на основании договоров аренды N 02/01-2016 от 01.01.2016, N 02/01-2017 от 01.12.2016 и 02/09-2017 от 01.09.2017, заключенных с собственником недвижимости ЗАО "Тайнинское-ВАБАРГ".

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда города Москвы определением суда от 25.01.2019 принято к производству исковое заявление по делу N А41-4231/19 о признании недействительным договора N 02/01-2016 от 01.01.2016;

- определением суда от 25.02.2019 принято к производству исковое заявление по делу N А40-5636/19 о признании недействительным договора N 02/01-2017 от 01.01.2016;

- определением суда от 22.02.2019 принято к производству исковое заявление по делу N А40-5653/19 о признании недействительным договора N 02/09-2017 от 01.09.2017;

- определением суда от 27.02.2019 принято к производству исковое заявление по делу N А40-5808/2019 о признании недействительным договора аренды N 02/09-2017 от 01.09.2017;

- определением суда от 24.01.2019 принято к производству исковое заявление по делу N А40-6069/2019 о признании недействительным договора аренды N 02/01-2017 от 01.12.2016;

- определением суда от 11.03.2019 принято к производству исковое заявление по делу N А41-4226/19 о признании недействительным договора N 02/01-2016 от 01.01.2016.

В соответствии с положениями части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостанавливая производство по делу N А40-114127/2018 до вступления в законную силу судебных актов по делам N А40-5636/2019, N А40-5653/2019, N А40-5808/2019, N А40-6069/2019, N А41-4226/2019, N А41-4231/2019, руководствуясь положениями части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что рассмотрение настоящего дела невозможно до вступления в законную силу решений Арбитражного суда города Москвы и Московской области по указанным выше делам, поскольку указанные дела являются взаимосвязанными по составу лиц, участвующих в деле, по представленным в дело доказательствам, по фактическим обстоятельствам, имеющим значение для разрешения настоящего спора по существу, так как оспариваемые сделки положены в основу прав требований истца, на основании которого истец заявил требование о взыскании задолженности по настоящему делу, пришел к выводу, о приостановлении производства по делу N А40-114127/2018 до вступления в законную силу судебных актов по указанным делам.

При этом судом апелляционной инстанции, исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего спора, сделан вывод о том, что имеется наличие объективной невозможности рассмотрения настоящего дела, поскольку имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, а также вывод о том, что обстоятельства, которые могут быть установлены в рамках указанных дел будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судом норм материального и процессуального права, а по существу основаны на несогласии с выводами суда и иной оценке фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2019 года по делу N А40-114127/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЭМКО-К" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.С. Калинина В.В. Петрова