Определение Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2019 г. N Ф05-15623/17 по делу N А40-222170/2015

г. Москва

9 июля 2019 г.

N А40-222170/2015

Судья Мысак Н.Я. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (по взаимозаменяемости с судьей Голобородько В.Я.), рассмотрев кассационную жалобу ООО "Фирма "СВЯЗЬ-ВОЛС"

на определение от 21.05.2018

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Омельченко А.Г.,

о включении требования АО "Энвижн Груп" в размере 92 987 605,37 руб. в реестр требований кредиторов

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Ваймуга" (ИНН/ОГРН 7707211665/1037739666656; 125581, г.Москва, ул. Фестивальная, д.12),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2018 судом включены требования АО "Энвижн Груп" в размере 92 987 605,37 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда, ООО "Фирма "СВЯЗЬ-ВОЛС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

26.06.2019 ООО "Фирма "СВЯЗЬ-ВОЛС" в Арбитражный суд Московского округа подана кассационная жалоба на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2018, с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель ссылается на то, что пропуск срока связан с тем фактом, что о невозможности рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции (возврат апелляционной жалобы) завитель узнал лишь 27.05.2019.

Пунктом 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационному обжалованию подлежит вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Применяя по аналогии пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд кассационной инстанции отмечает, что срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судебного акта в полном объеме.

В силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, арбитражный суд кассационной инстанции не находит его подлежащим удовлетворению, поскольку заявленное ходатайтсво не мотивировано и заявителем не указаны уважительные причины пропуска процессуального срока на кассационное обжалование.

При этом, суд кассационной инстанции указывает, что полный текст определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2018 размещен на сайте http://kad.arbitr.ru 22.05.2018 г. 13:14:05 МСК, то есть своевременно.

Законодательство о банкротстве не предусмвтривает нормы, в соответствии с которыми последующие включившиеся в реестр кредиторы вправе обжаловать судебные акты по ранее рассмотренным требованиям, которые вступили в законную силу.

Принимая во внимание, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на кассационное обжалование судебного акта в установленный законом срок, в ходатайстве не было указано на момент подачи кассационной жалобы, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о возвращении кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба и приложенные к ней документы поданы в электронном виде, данные документы заявителю не возвращаются применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80

Руководствуясь статьями 113 - 115, 117, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Фирма "СВЯЗЬ-ВОЛС" о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказать

Кассационную жалобу ООО "Фирма "СВЯЗЬ-ВОЛС" возвратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Н.Я. Мысак