|
9 июля 2019 г.
|
Дело N А40-243125/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2019 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,
судей Малюшина А.А., Филиной Е.Ю.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Кобылинский Д.А., дов. от 08.10.2018
от ответчика:
рассмотрев 02 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Вектор"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2018 года,
принятое судьей Гутник П.С.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 26 февраля 2019 года,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,
по иску АО "Артильинвестстрой"
к ООО "Вектор"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен АО "Артильинвестстрой" к ООО "Вектор" о взыскании задолженности в размере 4 243 518,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 241,93 руб. за период с 11 августа 2018 года по 09 октября 2018 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2019 года, исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "Вектор" в пользу АО "Артильинвестстрой" задолженность в размере 1 294 486,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 631,37 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 568 руб. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ООО "Вектор" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "Артильинвестстрой" (субподрядчик) и ООО "Вектор" (подрядчик) заключен договор подряда N СП/009-КНС от 11 октября 2017 года, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы, согласно утвержденной смете по выносу и перекладке действующих сетей канализации, попадающих в зону застройки и сдачу данного участка сети в эксплуатацию (пункт 1.1 договора).
Согласно пункта 2.1 договора, цена договора является твердой и согласована сторонами в смете, составляет 6 472 433 руб.
Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы по договору на сумму 6 472 433 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 05 декабря 2017 года N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 05 декабря 2017 года N 1, подписанными сторонами без замечаний и возражений.
Ответчик обязательства по оплате исполнил частично в размере 5 177 946,40 руб., в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 294 486,60 руб.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворени
