Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2019 г. N Ф05-9426/18 по делу N А40-211740/2016

г. Москва

9 июля 2019 г.

Дело N А40-211740/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: О.Н. Савиной, Н.А. Кручининой

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - Ганеева Н.В., по доверенности от 14.05.2019, срок до 31.05.2022,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Двина Капитал" Д.В. Целикова - Петрова Д.Э., по доверенности от 30.01.2019, срок 1 год

от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно - финансовая Группа Зэт1" - Галстян А.В., Тивина А.В., по доверенностям от 25.03.2019, срок 1 год,

от Управления делами Президента Российской Федерации - Чупина И.М., по доверенности от 14.12.2018 N УДИ-4825, срок до 31.12.2019,

рассмотрев 02.07.2019 в судебном заседании кассационные жалобы

публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Двина Капитал" Д.В. Целикова, общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно - финансовая Группа Зэт1"

на определение от 04.02.2019

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей А.А. Свириным,

на постановление от 15.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.Н. Григорьевым, Р.Г. Нагаевым, В.С. Гариповым,

по заявлению Управления делами Президента Российской Федерации о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 409 868 158, 18 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Двина Капитал",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2017 в отношении ООО "Двина Капитал" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Целиков Д.В. (ИНН 501805758000) с вознаграждением, установленным законом. Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 225 от 02.12.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018, в удовлетворении заявления Управления делами Президента РФ о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Двина Капитал" требований в размере 409 868 158 руб. 18 коп. отказано.

Постановлением Арбитражного суда московского округа от 16.08.2018 по делу N А40-211740/16 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019, признаны обоснованными и включены в третью очередь требований кредиторов ООО "Двина Капитал" требования Управления делами Президента Российской Федерации в размере 336 773 625,24 руб., в остальной части заявления производство прекращено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Инвестиционно-финансовая Группа Зэт1", ПАО Банк "ФК Открытие" и конкурсный управляющий ООО "Двина Капитал" обратились с кассационными жалобами, в которых просили обжалуемые судебные акты частично или в полном объеме отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение или вынести новый судебный акт, которым отказать Управлению делами Президента Российской Федерации в удовлетворении заявления полностью.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Так, кассаторы указывают на то, что апелляционным судом допущено нарушение норм процессуального права, поскольку суд необоснованно принял и оценил дополнительные доказательства Управления делами Президента Российской Федерации, не установив при этом причин не предоставления данных доказательств кредитором в суде первой инстанции, при этом апелляционный суд безосновательно отказал в приобщении дополнительных доказательств от ООО "ИФГ Зэт1". Также кассаторы ссылаются на то, что суды нижестоящих инстанций не выполнили указания суда кассационной инстанции, изложенные в Постановлении от 23.08.2018 и нарушили в связи с этим нормы материального права об исчислении сроков исковой давности - статьи 195, 196, 200, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявители кассационных жалоб полагают, что судами неверно применены нормы процессуального права - статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части не назначения соответствующей экспертизы; судами также неверно распределено бремя доказывания, поскольку заявитель не представил суду надлежащих доказательств размера занимаемой должником площади земельных участков, положенных в основу расчета неосновательного обогащения.

Кассаторы также ссылаются на то, что судами не учтено, что в период с 21.03.2013 по 13.02.2014 не существовало 72 земельных участков с разрешенным видом использования "для индивидуального жилищного строительства", а также не учтено, что часть земельных участков по функциональному назначению, конфигурации, площади относятся к объектам общего пользования (дороги, подъездные пути, тротуары, отмостки), в связи с чем плата за пользование данными участками не может быть взыскана с должника.

Управление делами Президента Российской Федерации направило отзыв (возражения) на кассационные жалобы, которые суд округа приобщил к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно - финансовая Группа Зэт1", заявили письменное и устное ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб и об истребовании сведений из Девятого арбитражного апелляционного суда о факте подписания или не подписания Постановления от 15.04.2019 судьей Григорьевым А.Н., поскольку у кредитора есть сомнения в принадлежности подписи на обжалуемом судебном акте судье Григорьеву А.Н.

Заявленное кредитором ходатайство поддержали представитель публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие", представитель конкурсного управляющего должника.

Представитель Управления делами Президента Российской Федерации возражал против заявленного ходатайства.

Суд округа в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно - финансовая Группа Зэт1" об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб и об истребовании сведений из Девятого арбитражного апелляционного суда, поскольку суд кассационной инстанции имеет пределы своих полномочий, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не вправе давать оценку и проверять подлинность подписей судей нижестоящих судов на обжалуемых судебных актах.

Представители ООО "Инвестиционно-финансовая Группа Зэт1", ПАО Банк "ФК Открытие" и конкурсный управляющий ООО "Двина Капитал" доводы своих кассационных жалоб, а также жалоб друг друга поддержали по основаниям, изложенным в них.

Представитель Управления делами Президента Российской Федерации возражал против доводов всех кассационных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Из обжалуемых судебных актов следует, что 04.02.2013 между ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" Управления делами Президента Российской Федерации и ООО "Двина Капитал" по итогам торгов заключен договор N 1/2012 купли-продажи федерального имущества, согласно которому учреждение передало в собственность должника все недвижимое и движимое имущество дачного поселка "Успенское", расположенное по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, Успенский с.о., д/п Успенское, находящееся на земельном участке общей площадью 336 219 кв. м, кадастровый номер 50:20:0000000:1876. 23.03.2013 сторонами договора подписан акт приема-передачи объектов недвижимого имущества. 23.05.2013 между Управлением делами Президента Российской Федерации и ООО "Двина Капитал" заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 336 219,00 кв. м, кадастровый номер 50:20:0000000:1876, расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, с.п. Успенское, в районе с. Успенское, ДП "Успенское".

Судами установлено, что ООО "Двина Капитал" 07.06.2013 оформило право собственности на указанный земельный участок (государственная регистрация права в ЕГРП N 50-50-01/016/2013-270), а 17.02.2014 приняло решение о его разделе на земельные участки с кадастровыми номерами с 50:20:0000000:285343 по 50:20:0000000:285351, с кадастровыми номерами с 50:20:0041010:520 по 50:20:0041010:612 (всего 102 земельных участка), 30 из которых впоследствии реализовало в пользу третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2015 по делу N А41-1775/2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2016, удовлетворен иск прокуратуры Московской области о признании договора купли-продажи земельного участка от 23.05.2013 недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно с ООО "Двина Капитал" взыскано в пользу Российской Федерации, в лице Управления делами Президента Российской Федерации, денежные средства в размере 585 323 031 руб. 75 коп. (разница между рыночной ценой незаконно приобретенных земельных участков, установленной экспертом, и льготной ценой, уплаченной при заключении сделки, 618 484 311 руб. 72 коп. - 33 161 279 руб. 97 коп.); суд обязал ООО "Двина Капитал" передать Управлению делами Президента Российской Федерации земельные участки, расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский район, с.п. Успенское, в районе с. Успенское, ДП "Успенское" (далее - 72 Земельных участка).

Судами также установлено, что во исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 18.09.2015 Управление делами Президента Российской Федерации приняло 72 Земельных участков общей площадью 236 732 кв. м (акт приема-передачи от 16.06.2016) и зарегистрировало право собственности Российской Федерации (государственная регистрация права в ЕГРП от 28.06.2016, 29.06.2016, 30.06.2016, 01.07.2016, 06.07.2016, 07.07.2016). При этом до настоящего времени денежные средства в размере 585 323 031 руб. 75 коп. в федеральный бюджет должником не перечислены.

Принимая во внимание, что должник не является плательщиком земельного налога, в заявленный период пользовался 72 земельными участками без надлежащего оформления прав на них, следовательно, по мнению Управления делами Президента Российской Федерации, а также судов, сбереженную должником плату за пользование 72 земельными участками следует квалифицировать как неосновательное обогащение в виде неуплаченной арендной платы.

Кроме того, суды сослались на Заключение эксперта от 25.10.2017 N 2-УД/2017, согласно которому общая стоимость права пользования и владения, выраженная в виде арендных платежей за период с 21.03.2013 по 12.10.2017, объектом аренды, представляющим собой комплекс земельных участков, расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, с. Успенское, в районе с. Успенское, ДП "Успенское" составила 331 001 339 руб. 76 коп. Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 78 866 818 руб. 43 коп. согласно представленному в материалы дела расчету заявителя.

Рассмотрев по существу требование кредитора - Управления, оценив в совокупности представленные доказательства, суды, выполняя указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что его правовая природа представляет собой неосновательное обогащение, поскольку с учетом вышеуказанного судебного акта - решения Арбитражного суда Московской области от 18.09.2015 по делу N А41-1775/2015, между Управлением делами Президента Российской Федерации и ООО "Двина Капитал" отсутствовали договорные отношения, то есть должник никогда не являлся законным собственником как целого земельного участка общей площадью 336 219 кв. м, кадастровый номер 50:20:0000000:1876, так и образуемых при его разделе 72 земельных участков, впоследствии возвращенных в собственность Российской Федерации по решению суда.

Судом также установлено, что должник уплатил земельный налог за 2013 (с 07.06.2013), 2014, 2015 годы в общем размере 7 081 657 рублей.

В то же время судами установлено, что только 16.06.2016 по акту приема-передачи должник во исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 18.09.2015 передал Управлению 72 земельных участка, и что до настоящего времени решение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2015 по делу N А41-1775/2015 в части взыскания с ООО "Двина Капитал" в пользу Российской Федерации денежных средств в размере 585 323 031 руб. 75 коп. не исполнено.

Земельное законодательство основывается на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли в Российской Федерации является платным (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

Платность землепользования не зависит от наличия либо отсутствия у землепользователя законного титула на землю, но предопределяется уже самим фактом использования земельного участка, то есть обязанность по оплате землепользования возникает непосредственно из закона.

С момента государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества возникает право пользования земельным участком, необходимым для использования этого объекта, и, соответственно, обязательство по внесению платы за его фактическое использование (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 N 306-ЭС15-14-472 по делу N 57-11-64/2014, пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога").

В соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442 фактическое пользование земельными участками без надлежащего оформления прав на них образует на стороне пользователя неосновательное обогащение (в размере, эквивалентном арендной плате за период пользования землей), которое может быть взыскано потерпевшим в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное подтверждено и сложившейся судебной практикой.

Так, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.08.2015 N 306-ЭС15-3428 по делу N А12-11992/2013, наличие спора между сторонами по выкупу земельного участка, в отсутствие в законе на то оснований, не может являться поводом для изменения публично установленного порядка определения регулируемой арендной платы, применяемого в отсутствие заключенного договора аренды или зарегистрированного права собственности на земельный участок при взыскании неосновательного обогащения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12790/2013 по делу N А41-44318/12 определено, что установленные законодательством правила внесения платы за пользование землей исключают возможность землепользователя по собственному усмотрению определять, что именно он будет уплачивать (земельный налог, арендную плату или неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/2012).

В данном случае суды отклонили доводы конкурсного управляющего и кредиторов о том, что заявителем не доказан размер неосновательного обогащения, поскольку посчитали, что Управлением делами Президента Российской Федерации в материалы дела в качестве доказательства размера требования представлено надлежащее, допустимое и относимое доказательство - Заключение эксперта N 2-УД/2017 от 25 октября 2017 года, подготовленное ФГУП "Центр финансового и правового 15 обеспечения" Управления делами Президента Российской Федерации.

При этом суды отметили, что конкурсный управляющий и конкурсные кредиторы свою экспертизу не проводили и не представляли суду результаты иной экспертизы, которые бы свидетельствовали об ином размере неосновательного обогащения, в связи с чем оснований для назначения судебной экспертизы не имелось.

Кроме того, суды пришли обоснованному выводу о необходимости прекращении производства в части требования в размере 73 094 532 руб. 94 коп., поскольку указанное требование является текущим в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", судам при применении нормы пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что денежное обязательство должника по возврату стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора.

Как следует из ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство из неосновательного обогащения, включая обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело сбереженное имущество, возникает в момент неосновательного приобретения имущества. При этом не имеет значения, когда указанное лицо узнало о неосновательном приобретении или сбережении имущества. Данное обстоятельство имеет значение только для решения вопроса о размере имущественной ответственности лица, которое неосновательно приобрело или сберегло чужое имущество.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Постановления от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должника за счет кредитора (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, применительно к рассматриваемому требованию суды обоснованно посчитали, что моментом возникновения неосновательного пользования следует понимать момент неуплаты должником платы за пользование 72 земельными участками, момент возникновения неуплаченной арендной платы, то есть с 21.03.2013.

Заявление ООО "Двина Капитал" (ОГРН 1107746707089, ИНН 7705926682) о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству 21.11.2016 года, следовательно суды правомерно посчитали, что, начиная с указанной даты, начисленные платежи (неосновательное обогащение) являются текущими, и производство в данной части требования подлежит прекращению: требование в части 73 094 532 руб. 94 коп. (согласно представленному в материалы дела расчету) является текущим.

Апелляционным судом оценен и отклонен мотивированно довод кредиторов и управляющего о недопустимости взыскания с должника платы за пользование земельными участками, которые по своему функциональному назначению относятся к объектам общего пользования (дороги, подъездные пути, тротуары, отмостки), поскольку земельным законодательством платность землепользования не ставится в зависимость от вида объекта недвижимого имущества. Так, обязанность по оплате землепользования возникает как у собственника объектов недвижимого имущества, например, дороги, так и у собственника дачи, бани, магазина, гаража и т.д.

Апелляционный суд также отметил, что довод конкурсного кредитора о недоказанности факта нахождения на 72 земельных участках именно объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности ООО "Двина Капитал", противоречит материалам дела, поскольку должник в рамках рассмотрения дела о банкротстве заявлял ходатайство об отложении судебного заседания в связи с направлением в Управление делами Президента Российской Федерации обращения с просьбой предоставить в аренду указанные земельные участки в их кадастровых границах и площадях. Аналогичное обращение поступило 25.02.2019 в Управление делами Президента Российской Федерации от конкурсного управляющего.

Кроме того, довод конкурсного управляющего о том, что требования за период с 01.02.2015 по 31.12.2015 не подлежат удовлетворению и включению в реестр требований кредиторов, так как в данный период ООО "Двина Капитал" уплатил земельный налог также был оценен и отклонен апелляционным судом с указанием на то, что должник никогда не являлся законным собственником как целого земельного участка общей площадью 336 219,00 кв. м, кадастровый номер 50:20:0000000:1876, так и образуемых при его разделе 72 Земельных участков, впоследствии возвращенных в собственность Российской Федерации по решению суда.

В соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442 фактическое пользование земельными участками без надлежащего оформления прав на них образует на стороне пользователя неосновательное обогащение (в размере, эквивалентном арендной плате за период пользования землей), которое может быть взыскано потерпевшим в порядке статьи 1102 ГК РФ.

Суды указали, что должник уплатил земельный налог за 2013 (с 07.06.2013), 2014, 2015 годы, но при этом обоснованно отметили, что после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 18.09.2015 по делу N А41-1775/2015 должник не был лишен возможности обратиться в налоговый орган для уточнения своих налоговых обязательств, в части уплаты земельного налога по недействительной сделке.

Кроме того, судами мотивированно со ссылкой на статью 208 Гражданского кодекса Российской Федерации и на пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отклонены доводы управляющего и кредитора о пропуске срока исковой давности Управлением.

С учетом вышеустановленных обстоятельств, суды обоснованно посчитали, что в нарушение подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ бесплатное использование должником 72 земельными участками продолжается до настоящего времени, в связи с чем безосновательное пользование другим лицом 72 земельными участками нарушает право собственности Российской Федераций (в лице Управления делами Президента Российской Федерации), следовательно, Российская Федерация в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ вправе требовать платы за пользование своим имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами конкретных фактических обстоятельств дела.

Указанные в кассационных жалобах доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а свидетельствуют о несогласии заявителей кассационных жалоб с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций выполнили указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, указали мотивы, по которым пришли к тем или иным выводам, правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При повторном рассмотрении суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2018 в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами выполнены, суды обоснованно отразили свои мотивы, по которым пришли к тем или иным выводам.

Доводы кассаторов о допущенных апелляционным судом процессуальных нарушениях суд округа также отклоняет, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 4160/12, само по себе принятие дополнительных доказательств не является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, это обстоятельство в совокупности с другими установленными судами обстоятельствами применительно к конкретным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора не привели в итоге к принятию неправильного судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 в обжалуемой части по делу N А40-211740/16 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

О.Н. Савина Н.А. Кручинина