Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2019 г. N Ф05-9771/19 по делу N А41-26523/2018

г. Москва

9 июля 2019 г.

Дело N А41-26523/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Кузнецова А.С., доверенность от 26.03.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев 02 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стильный Дом"

на решение от 07 декабря 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Саенко М.В.,

на постановление от 26 февраля 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Немчиновой М.А., Коноваловым С.А., Семушкиной В.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Норкина А.Е.

к обществу с ограниченной ответственностью "Стильный Дом"

о взыскании,

третьи лица - ООО "Строй Поставка", Каменев С.В., Пржебельский А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Норкин А.Е. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Стильный Дом" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 961 руб. 64 коп. за период с 07 декабря 2017 года по 26 марта 2018 года, а также процентов за период с 27 марта 2018 года по день фактической уплаты суммы основного долга.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строй Поставка", Каменев С.В., Пржебельский А.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "Стильный Дом" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2019 года, в которой заявитель просит обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик и третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции по настоящему делу подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что 06.12.2017 платежным поручением N 955 перечислил ответчику денежные средства в размере 300 000 руб. с назначением платежа "перевод по договору уступки прав требования N У/СД-НАЕ/СП-01 от 20.11.2017". Вместе с тем, как пояснил истец, не согласившись с заключением договора на иных, чем были ранее согласованы условиях цессии, 29.12.2017 отказался от заключения договора и направил в адрес ответчика претензию о возврате ранее оплаченных денежных средств.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды, руководствуясь положениями статей 153, 395, 420, 421, 422, 432, 445, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что поскольку стороны не согласовали существенные условия договора, то договор N У/СД-НАЕ/СП-01 уступки прав требования (цессии) от 20 ноября 2017 г. является незаключенным и у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленных денежных средств в размере 300 000 руб. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами и признан корректным, выполненным арифметически правильным.

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оригинал договора цессии сторонами не предоставлен, при этом судами установлено, что условия и текст договора, направленного в адрес истца не соответствовали условиям и тексту договору, направленного в адрес ответчика.

Таким образом судами установлено, что проект договора не подписан сторонами, протокол разногласий также отсутствует.

При таких обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения заявлены правомерно.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, при рассмотрении дела и вынесении судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и обосновано отклонены.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции, в силу чего названные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции отсутствуют, поскольку эти выводы основаны на исследованных судами материалах дела, соответствуют нормам права и в достаточной степени мотивированы.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2019 года по делу N А41-26523/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.А. Кочетков Н.О. Хвостова