Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2019 г. N Ф05-10076/19 по делу N А40-223792/2018

город Москва

10 июля 2019 г.

Дело N А40-223792/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Свидерский А.К. доверенность от 23.10.2018 г., Каратаева А.В. доверенность от 14.11.2018 г.,

от ответчика: Герасимов И.В., доверенность от 18.10.2018 г.

рассмотрев 04 июля 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "СИЛЭНТ ТРЭЙД"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 года, принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Поповым В.И.,

по иску ООО "Гамма Групп"

к ООО "СИЛЭНТ ТРЭЙД"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АльфаГерметикСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СИЛЭНТ ТРЭЙД" (далее - ответчик) о взыскании суммы долга в размере 6 727 189, 96 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2018 года исковые требования удовлетворены, произведена процессуальная замена ООО "АльфаГерметикСтрой" на ООО "Гамма Групп" (далее - истец).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2018 года отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, ООО "СИЛЭНТ ТРЭЙД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Дополнение к кассационной жалобе возвращено ООО "СИЛЭНТ ТРЭЙД" как поданное за пределами срока на кассационное обжалование предусмотренного часть 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика на удовлетворении кассационной жалобы настаивали по доводам, изложенным в ней. Представители истца против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в судебном акте, и просил судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "СИЛЭНТ ТРЭЙД" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции по безусловным основаниям, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Как установлено судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО "СИЛЭНТ ТРЭЙД" (поставщик) и ООО "АльфаГерметикСтрой" (покупатель) был заключен договор поставки N 16/30 от 30.09.2016 сроком действия до 31.12.2017.

Товар по указанному договору поставлен на сумму 27 855 550, 04 руб., по состоянию на 01.01.2018 г. товар оплачен в размере 20 850 054, 22 руб., долг ООО "АльфаГерметикСтрой" перед ООО "СИЛЭНТ ТРЭЙД" составлял 7 005 495, 82 руб.

В связи с окончанием срока действия вышеуказанного договора стороны решили подписать аналогичный новый договор на 2018 год. Между тем, договор N 17/02 от 01.12.2017 между сторонами заключен не был, ввиду разногласий.

ООО "АльфаГерметикСтрой" согласно платежным поручениям N N 34, 33 от 17.01.2018, NN 41, 40 от 22.01.2018, N 47 от 29.01.2018, N 35 от 09.02.2018 перечислил ответчику денежные средства в размере 7 630 000 руб. в качестве оплаты за товар по договору поставки N 17/02 от 01.12.2017.

11.01.2018 в качестве авансового платежа в счет будущих поставок покупателем было оплачено 2 700 065,72 руб., что подтверждается платежным поручением N 17 от 11.01.2018.

Начиная с 01.01.2018 товар в адрес ООО "АльфаГерметикСтрой" не поступал.

Таким образом, в период с 01.01.2018 по 09.02.2018 (включительно) в счет оплаты за уже поставленный товар и в качестве авансовых платежей покупателем в счет будущих поставок было оплачено 13 732 685 руб. 78 коп. (с учетом 3 402 620,06 руб. по платежным поручениям N 534 от 29.12.2017 г., N 528 от 27.11.2017 г.).

Учитывая изложенное, сумма переплаты составила 6 727 189 руб. 96 коп. (13 732 685 руб. 78 коп. - 7 005 495 руб. 82 коп.).

15.10.2018 между ООО "АльфаГерметикСтрой" (цедент) и ООО "Гамма Групп" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N АГС2018-09/10-3, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования задолженности в период с 17.01.2018 по 09.02.2018 по произведенной оплате за товар в размере 7 630 000 руб. по договору поставки N 17/2 от 01.12.2017 заключенного между цедентом и ООО "СИЛЭНТ ТРЭЙД".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 410, 454, 457, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что материалами дела доказано, что с учетом всех поставок в адрес правопредшественника истца (подтвержденных первичными документами) с учетом сумм оплат по договору и по незаключенному договору сумма денежных средств, полученных ответчиком без встречного представления составляет 6 727 189 руб. 96 коп. Указанные денежные средства не возвращены истцу.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы содержат несогласие с выводом суда апелляционной инстанции относительно отсутствия в законе обязанности по направлению уведомления о зачете встречных однородных требований и заслуживают внимание.

Указанные выводы суда являются ошибочными, однако не привели к принятию неправомерного судебного акта.

Фактически, о чем указал суд апелляционной инстанции, в соответствующем уведомлении ООО "АльфаГерметикСтрой" уведомил о зачете ранее возникшей переплаты по договору N 16/30 от 30.09.2016 в размере 3 402 620, 06 руб., что подтверждается платежными поручениями N 534 от 29.17.2017, N 528 от 27.11.2017, также оборотно-сальдовой ведомостью, представленной самим ответчиком в счет неоплаченных поставок.

В данном случае ООО "АльфаГерметикСтрой" уведомил об отнесении ранее возникшей переплаты по договору N 16/30 от 30.09.2016 в размере 3 402 620,06 руб. в счет существующей задолженности, что не противоречит статье 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", следует, что правила статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Доводы кассационной жалобы содержат указание на то, что фактически правопредшественник истца получил товар в большем объеме, нежели чем представлено товарных накладных и на сумму большую, чем осуществлено оплат.

Указанный довод судебной коллегией отклоняется. Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что доказательств отгрузки покупателем товара третьим лицам в объеме, превышающем полученный в декабре 2017 г. от ответчика товар, не подтвержден надлежащими доказательствами по делу.

Ссылки заявителя по кассационной жалобе на недобросовестность истца и злоупотребление правом, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции указанные обстоятельства.

Судом апелляционной инстанции также правомерно отклонены ссылки на материалы уголовного дела N 11801460042001039, поскольку приговор суда отсутствует. Указанное не препятствует обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам в случае вынесения судом общей юрисдикции соответствующего судебного акта.

Довод заявителя относительно нарушения судом апелляционной инстанции требования статьи 64, 71, 168, 170, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судом на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с оценкой судом апелляционной инстанции обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанции.

Иные доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба ответчика рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 года введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2019 года по делу N А40-223792/2018, а также произвести возврат заявителю денежных средств, зачисленных на депозитный счет суда.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 года по делу N А40-223792/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 года введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2019 года по делу N А40-223792/2018 - отменить.

Поручить бухгалтерии возвратить ООО "СИЛЭНТ ТРЭЙД" денежные средства в размере 6 783 552 руб. 95 коп. перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Московского округа платежным поручением N 224 от 30.04.2019 года.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова