Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2019 г. N Ф05-7196/19 по делу N А41-40491/2018

г. Москва

10 июля 2019 г.

Дело N А41-40491/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Кочеткова А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Евсеенко Р.П., доверенность от 29.01.2019,

от ответчика - Юнисов В.Г., доверенность от 20.09.2019, Гусева Т.В. -председатель правления,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 09.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ТСН "Энергия"

на решение от 12.11.2018 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Моисеевой Е.В.,

на постановление от 13.02.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С., Ханашевичем С.К.,

по иску ОАО "Водоканал-Мытищи" к ТСН "Энергия"

о взыскании,

третье лицо ООО "Московский областной единый информационно-расчетный центр",

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Водоканал-Мытищи" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ТСН "Энергия" задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 49 от 01.05.2015 за декабрь 2017 года, январь 2018 года в размере 166 998,98 руб., неустойки за апрель, июнь, ноябрь, декабрь 2017 года, январь 2018 года в размере 93 164,46 руб.

Решением суда от 12.11.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019, года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица МУП "Расчетный центр". Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Ходатайство ответчика отклонено как необоснованное.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.05.2015 сторонами заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 49 от (в редакции дополнительного соглашения от 05.10.2017), по условиям которого истец обязался оказывать ответчику услуги по поставке холодной воды и приему сточных вод, ответчик обязался оплачивать оказанные истцом услуг в порядке и в сроки, установленные договором.

Пунктом 8 договора предусмотрено, что ответчик обязан оплачивать полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что в апреле, июне, ноябре, декабре 2017 года и январе 2018 года оказал ответчику услуги холодного водоснабжения и водоотведения на общую сумму 654 482,84 руб.

Однако ответчик оплату оказанных истцом услуг в полном объеме не произвел, в связи с чем его задолженность составила 166 998,98 руб.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 14 Федерального закона N 416-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О водоснабжении и водоотведении", исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Доводы ответчика о том, что истец при исчислении объема и стоимости поставленного коммунального ресурса применял неверные формулы расчета, были отклонены судами, поскольку они опровергаются положениями действующего законодательства и имеющимся в материалах дела доказательствами, основаны на неверном толковании норм права.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов.

Так из материалов дела следует, что возражая на иск, ответчик указывал на необходимость проверки правильности представленного истцом расчета задолженности.

Ответчик указывал, что в расчете истца из общего объема, зафиксированного ОДПУ в расчетном месяце, вычитается объем коммунального ресурса, начисленного МУП "Расчетный центр" за коммунальные услуги в том же расчетном месяце.

Однако из материалов дела следует, что МУП "Расчетный центр" производил начисление потребителям иначе. Часть начислений производилась за другой расчетный период.

В обоснование своих возражений ответчик представлял суду письма МУП "Расчетный центр", сведения о начислениях, акты, а так же контррасчет.

Указанные доводы ответчика, а так же представленные им доказательства судами не рассмотрены, правовой оценки не получили. Представленный ответчиком контррасчет, судами не проверен.

Из материалов дела следует так же, что к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Московский областной единый информационно-расчетный центр", однако данная организация в спорном правоотношении не участвует. Из представленных ответчиком возражений следует, что начисление потребителям производило МУП "расчетный центр".

Данному обстоятельству так же не дана оценка.

Выводы судов основаны исключительно на доводах истца, доводы ответчика фактически судами не исследовалось.

Исследование представленных в дело в обоснование указанных доводов доказательств в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Принятые по делу решение и постановление не могут быть признаны законными, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки доводов как истца, так и ответчика в полном объеме, установления фактических обстоятельств дела, исследования и оценки представленных по делу доказательств в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотреть все доводы сторон и при правильном применении указанных выше норм материального права и с соблюдением норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.11.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по делу N А41-40491/18 отменить, направить джело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.А. Кочетков Е.Ю. Филина