Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2019 г. N Ф05-11638/19 по делу N А40-289948/2018

город Москва

09 июля 2019 г.

Дело N А40-289948/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Федерального агентства по управлению государственным имуществом -Зуев И.Н. по дов. от 11.01.2019,

от ответчиков: Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт химических средств защиты растений" - Ермолаева Ю.В. по дов. от 04.06.2019,

общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Союз-Вега" - Кифоренко О.Н. по дов. от 22.01.2018,

от Министерства сельского хозяйства Российской Федерации - Самсонов Н.В. по дов. от 22.10.2018,

рассмотрев 04 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Союз-Вега"

на постановление от 28 мая 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.

по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийский научно-исследовательский институт химических средств защиты растений", обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Союз-Вега"

о признании недействительными договоров в силу ничтожности,

УСТАНОВИЛ: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - истец, Росимущество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийский научно-исследовательский институт химических средств защиты растений" и обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Союз-Вега" (далее - ответчики, ФГУП "ВНИИХСЗР", ООО "ЧОП "Союз-Вега") с иском о признании недействительными в силу их ничтожности договоров на оказание охранных услуг N 16-12-2015/1 от 16.12.2015, N 16-12-2015/2 от 16.12.2015, N 16-12- 2015/3 от 16.12.2015, N 16-12-2015/4 от 16.12.2015, N 16-12-2015/5 от 16.12.2015, заключенных между ООО "ЧОП "Союз-Вега" и ФГУП "ВНИИХСЗР".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2019 года исковое заявление Росимущества оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 года определение суда отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ООО "ЧОП "Союз-Вега" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, оставить определение суда первой инстанции без изменения, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что Росимущество не обладает материальным правом на подачу иска о признании недействительными сделок, совершенных ФГУП "ВНИИХСЗР" с ООО ЧОП "Союз-Вега", поскольку предметом сделок не являлось имущество ФГУП "ВНИИХСЗР"; суд произвел выборочное толкование пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и оставил без внимания разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; принятие искового заявления Росимущества и Минсельхоза России к производству в порядке ином, нежели предусмотрено Законом о банкротстве и главой III.1 Закона о банкротстве, ухудшает процессуальное положение ООО ЧОП "Союз-Вега" и лишает его судебной защиты; Росимущество преследует цель признать недействительным требования ООО ЧОП "Союз-Вега" к ФГУП "ВНИИХСЗР", что повлечет имущественный ущерб ответчику, тем самым действия истца охватываются составом правоотношения, определенного статьей 10 гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом, что недопустимо.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Ходатайство ООО ЧОП "Союз-Вега" о приобщении судом кассационной инстанции к материалам дела дополнительных доказательств, рассмотрено судебной коллегией и в удовлетворении отказано, так как в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются. Представленные документы подлежат возврату заявителю. Поскольку представленные документы поданы в электронном виде, на бумажном носителе данные документы не возвращаются.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители истца, ФГУП "ВНИИХСЗР" и Министерства сельского хозяйства Российской Федерации возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 по делу N А40-17632/18 в отношении ФГУП "ВНИИХСЗР" введена процедура наблюдения; в третью очередь реестра требований кредиторов предприятия включено требование ООО ЧОП "Союз-Вега" в размере 980 000 руб. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 108 250,16 руб., 23 883 руб. государственной пошлины.

Требования ООО ЧОП "Союз-Вега" основаны на договорах на оказание охранных услуг от 16.12.2015 N 16-12-2015/1, N 16-12-2015/2, N 16-12-2015/3, N 16-12-2015/4, N 16-12-2015/5, заключенных между ООО ЧОП "Союз-Вега" и ФГУП "ВНИИХСЗР".

Полагая, что указанные договоры на оказание охранных услуг являются недействительными сделками в силу ничтожности, ввиду их заключения с нарушением требований норм Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", Росимущество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.1., пунктом 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в абзацах первом, втором, восьмом пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что заявленное в рамках настоящего дела требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве ФГУП "ВНИИХСЗР".

При этом, учитывая оставление иска без рассмотрения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений Министерства сельского хозяйства Российской Федерации и ООО "Аркадия" о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Отменяя определение суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения искового заявления, а также в части отказа в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, и направляя дело на рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае у Росимущества, как представителя собственника имущества должника, в силу положений статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отсутствует возможность оспаривать вышеуказанные сделки должника в рамках дела о банкротстве.

Подавая настоящий иск, Росимущество просило признать недействительными в силу ничтожности договоры на оказание охранных услуг от 16.12.2015 N 16-12-2015/1, N 16-12-2015/2, N 16-12-2015/3, N 16-12-2015/4, N 16-12-2015/5, заключенные между ООО ЧОП "Союз-Вега" и ФГУП "ВНИИХСЗР", по причине нарушения норм Федеральных законов от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", то есть по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 17 Постановления N 63, в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В этом случае в силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление арбитражного управляющего об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно абзацу восьмому пункта 17 Постановления N 63 заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к пункту 1 части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы искового заявления и фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции установил, что в настоящем деле рассматриваются требования лица, осуществляющего полномочия собственника имущества ФГУП "ВНИИХСЗР", об оспаривании сделок предприятия, по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

С учетом изложенного, апелляционный суд сделал правомерный и обоснованный вывод о том, что заявленные Росимуществом исковые требования подлежат рассмотрению по существу в исковом производстве, вне рамок дела о банкротстве ФГУП "ВНИИХСЗР".

Установив, что Распоряжением Правительства Российской Федерации от 23.08.2007 N 1112-р ФГУП "ВНИИХСЗР" передано в ведение Министерства сельского хозяйства Российской Федерации и в соответствии с пунктом 1.4 Устава ФГУП "ВНИИХСЗР" полномочия собственника имущества предприятия осуществляет Минсельхоз России, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Минсельхоз России является представителем собственника имущества ФГУП "ВНИИХСЗР" наравне с Росимуществом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Министерства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является незаконным (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка ответчиком установленных апелляционным судом обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства не могут сами по себе являться основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

По доводам, указанным в кассационной жалобе, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, поскольку приведенные заявителем жалобы доводы не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 года по делу N А40-289948/18 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Союз-Вега" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.Р. Белова Н.Н. Кольцова