Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2019 г. N Ф05-10377/19 по делу N А40-157139/2018

г. Москва

10 июля 2019 г.

Дело N А40-157139/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Ужанский А.С., дов. от 28.02.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 03 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Первая грузовая компания" (истца)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04.04.2019,

принятое судьями Левченко Н.И., Садиковой Д.Н., Трубицыным А.И.,

по иску акционерного общества "Первая грузовая компания"

к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-3"

о возмещении 4 253 441 руб. 16 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ: Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - АО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-3" (далее - АО "ВРК-3", ответчик) о взыскании 4 253 441 рубля 16 копеек убытков (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2018 года изменено, с АО "ВРК-3" в пользу АО "ПГК" взыскано 3 424 006 руб. 56 коп. убытков, а также 34 097 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "ПГК", которое полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятое по делу постановление суда кассационной инстанции отменить, оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что в независимости о наличии или отсутствии вины ответчик несет ответственность как хранитель в силу положений статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности лежит на ответчике. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что истец, самостоятельно производя расчет выхода лома от разделки вагона в автоматизированной системе АСУ ПГК в одностороннем порядке, перевел в лом неремонтопригодные детали и передал его ответчику без учета коэффициента износа, предусмотренного договором ДД/В-587/13 от 11.09.2013 на выполнение работ по разделке грузовых вагонов, является необоснованными. Истец также указывает, что ответчик, подписывая акты без замечаний, своими конклюдентными действиями подтвердил изменение договора, по мнению истца, в данном случае подлежит применению принцип эстоппель.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы представитель ответчика не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 стать 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель АО "ПГК" в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, норм материального и процессуального права судом при принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между АО "ПГК" и АО "ВРК - 3" были заключены договоры:

- договор хранения от 10.09.2013 N ДД/В-630/13;

- договор на выполнение работ по разделке грузовых вагонов в металлолом от 11.09.2013 N ДД/В-587/13;

- договор на ремонт деталей и узлов грузовых вагонов от 22.07.2013 N ДД/В-448/13,

- договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 08.02.2013 N ДД/В-33/13

В рамках исполнения договора хранения от 10.09.2013 N ДД/В-630/13 АО "ВРК-3" (хранитель) согласно пункту 1.1 принимает от АО "ПГК" (поклажедержателя) на хранение, в том числе и детали и металлолом, образовавшийся в процессе исполнения отдельного договора на выполнение работ по разделке грузовых вагонов, и обязуется возвратить поклажедержателю эти детали и узлы в сохранности.

В рамках исполнения договора на выполнение работ по разделке грузовых вагонов в металлолом от 11.09.2013 N ДД/В-587/13, согласно пункту 1.1 договора, АО "ПГК" (заказчик), поручает и обязуется оплатить, а АО "ВРК - 3" (подрядчик) принимает на себя обязательства выполнить работы по разделке грузовых вагонов, исключенных из парка АО "ПГК".

Исходя из условий договора, до момента вывоза заказчиком деталей и металлолома с территории подрядчика или их реализации, они передаются заказчиком подрядчику на ответственное хранение по отдельному договору хранения деталей и металлолома между подрядчиком и заказчиком с оформлением акта приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение по форме N МХ-1 (пункт 2.5 договора).

В рамках исполнения договора на ремонт деталей и узлов грузовых вагонов N ДД/В-448/13 от 22.07.2013, согласно пункта 1.1. заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить силами вагонных ремонтных депо, в том числе и ВЧДр Валуйки, работы по ремонту деталей и узлов, а также текущему и среднему ремонту колесных пар грузовых вагонов (далее все вместе и по отдельности именуемые "детали и узлы") и другие.

Исходя из условий договора, пунктов: 3.1. Подрядчик обязан: 3.1.1. Принять у заказчика в ремонт детали и узлы грузовых вагонов, а также передать их заказчику после проведения ремонта по акту приема-передачи материальных ценностей в (из) производство.

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров АО "ВРК - 3" был принят на ответственное хранение металлолом собственности истца, а именно: металлолом был передан истцом ответчику на ответственное хранение, что подтверждается двусторонними актами приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение по форме N МХ-1.

19.10.2015 работниками АО "ПГК" совместно с представителями ответчика при проведении комиссионной инвентаризации по состоянию на 01.10.2015 было выявлено отсутствие металлолома собственности АО "ПГК", переданного на ответственное хранение ответчику, в рамках указанных договоров.

Результаты проведенной инвентаризации зафиксированы в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 19.10.2015 N 10.

Входящий остаток лома, по данным инвентаризации по состоянию на 01.10.2015-116,675 тонн.

При этом с 01.10.2015 по 30.04.2017 в ВЧДр Валуйки происходило образование металлолома 3 546, 787 тонн, что подтверждается актами МХ-1. Выставленные АО "ПГК" ТОРГ за период с 01.10.2015 по 30.04.2017 на 3 317, 348 тонн.

Таким образом, в Вчдр Валуйки отсутствует лом в общем объеме в количестве 346, 114 тонн, и в количестве 315, 969 тонн, проданный истцом третьему лицу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исков в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик своими действиями подтвердил правильность применения к отношениям на выполнение работ по разделке грузовых вагонов в металлолом коэффициента, действующего на момент выполнения работ, утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 09.04.2012 N 698р., безусловных доказательств, позволяющих достоверно и однозначно установить, что есть основания, для освобождения ответчика от гражданской ответственности за утрату переданного на хранение имущества АО "ПГК" (металлолома) не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 886, 887, 900, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установив, что факт причинения ответчиком вреда подтвержден материалами дела, однако размер убытков подлежит уменьшению, так как доказан факт нарушений истцом условий договора на выполнение работ по разделке грузовых вагонов в металлолом, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части требований в размере 3 424 006 руб. 56 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в общей сумме 3 424 006 руб. 56 коп. убытков, суд исходил из доказанности истцом вины ответчика. При этом суд согласился с контррасчетом ответчика, учитывающего массу выхода лома с учетом коэффициента износа.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, принимает во внимание установленные сторонами фактические обстоятельства по делу, с учетом того, что не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца, подлежат отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции не оспорено наличие вины ответчика, вместе с тем, суд апелляционной инстанции оценил действия истца как совершенные в нарушение условий договора ДД/В-587/13 от 11.09.2013 на выполнение работ по разделке грузовых вагонов, поскольку АО "ПГК", самостоятельно производя расчет выхода лома от разделки вагона в автоматизированной системе АСУ ПГК, в одностороннем перевело в лом неремонтопригодные детали и передало его ответчику без учета коэффициента износа, предусмотренного договором ДД/В-587/13 от 11.09.2013 на выполнение работ по разделке грузовых вагонов, то есть фактически истец неправомерно завышал объем лома, образованного от разделки вагонов по сравнению с фактически образованным.

При этом, отклоняя доводы истца, необходимо также указать на то, что в силу принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной) никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Остальные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого постановления так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2019 года по делу N А40-157139/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова