Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2019 г. N Ф05-9656/19 по делу N А40-210697/2018

г. Москва

9 июля 2019 г.

Дело N А40-210697/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца:

от ответчика: Волженина А.А., дов. N ДВ-12/19 от 02.07.2019

рассмотрев 02 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Астрошок"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года,

принятое судьей Поздняковым В.Д.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 марта 2019 года,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н., Гончаровым В.Я.,

по иску ООО "Астрошок"

к ООО "Дольче Вита"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Астрошок" к ООО "Дольче Вита" о взыскании задолженности по договору N 96 от 30 августа 2017 года в размере 300 000 руб.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании аванса в размере 300 000 руб., а также пени за нарушение сроков оказания услуг по договору в размере 81 300 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ООО "Астрошок" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить, взыскать с ООО "Дольче Вита" задолженность по договору N 96 от 30 августа 2017 года в размере 300 000 руб., 15 000 руб. расходов на оплату госпошлины и 50 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

На основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела не приобщен отзыв на кассационную жалобу, поступивший от ответчика, поскольку данный отзыв направлен истцу не заблаговременно - 28 июня 2019 года.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Дольче Вита" (клиент) и ООО "Астрошок" (исполнитель) был заключен договор 30 августа 2017 года N 96, по условиям которого исполнитель обязался осуществить работы по созданию сайта ресторана "Salumeria", а клиент оплатить эти работы.

В соответствии с Приложением N 1 от 30 августа 2017 года общая стоимость по настоящему приложению составляет 600 000 руб.

Работы по изготовлению сайта исполнитель обязан был начать в день поступления предоплаты от истца в размере 50% от общей суммы договора, что составляет 300 000 руб. Заказчик уплатил исполнителю указанный.

Общий срок выполнения работ в договоре установлен в размере 57 календарных дней с даты поступления предоплаты. Срок окончания работ - 31 октября 2017 года.

Исковые требования мотивированы тем, что после получения предоплаты в сумме 300 000 руб., исполнитель запросил у клиента информационные материалы необходимые для создания сайта.

В связи с неоднократными изменениями требований клиента к сайту влекущими увеличение объема работ исполнителя, исполнитель согласился произвести эти дополнительные работы при условии изменения порядка передачи клиенту результата работ - вместо оплаты оставшихся 300 000 руб. после передачи результата работ клиенту на оплату до передачи. Эти изменения были клиентом согласованны.

Исполнителем 24 апреля 2018 года был направлен клиенту в электронном виде счет и акт сдачи-приемки результата работ, однако выставленный исполнителем счет оплачен не был.

В установленный пунктами 6.2 и 6.3 договора 7 (семидневный) срок, мотивированный письменный отказ от принятия результатов работ клиентом заявлен не был, и в соответствии с п. 6.3 договора работы считаются в полном объеме выполненными исполнителем и принятыми клиентом.

Исполнитель указывает на то, что он выполнил весь объем работ по договору, в связи с чем, заказчик обязан выплатить ему оставшиеся 300 000 руб.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что работы исполнителем не выполнены и акт сдачи-приемки работ в адрес заказчика не направлен.

Судами установлено, что исполнитель выполнил часть работ по договору, в связи с чем, не обязан возвращать полученный аванс, при этом оценить результат работ как надлежащий и выполненный в полном объеме не позволяет отсутствие доказательств такового, представленных исполнителем.

Установлено, что акт сдачи-приемки работ N 96-1 от 25 апреля 2018 года не был подписан ответчиком в связи с непредставлением результата работ по созданию сайта заказчику для обозрения и утверждения. доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

До настоящего времени сайт, который разработал Исполнитель не функционирует и не используется ответчиком.

В связи с чем, вывод судов о сохранении существующих отношений сложившихся между сторонами, т.е. оставлении исполнителю аванса, но отказу в оплате оставшейся цены договора, является правильным.

Поскольку работы по созданию сайта истцом выполнялись, однако объем работ для установления части работ, подлежащей взысканию, установить невозможно, суды, руководствуясь статьями 401, 405, 702, 708, 715, 717, 718, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о об отказе в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований в полном объеме.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2019 года по делу N А40-210697/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

А.А. Малюшин Н.О. Хвостова