Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2019 г. N Ф05-9797/19 по делу N А40-155304/2018

г. Москва

10 июля 2019 г.

Дело N А40-155304/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Кочеткова А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Захарчик А.В. по доверенности от 27.06.2019,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 03 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Норд-Сервис"

на решение от 21 ноября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Немтиновой Е.В.,

на постановление от 05 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Норд-Сервис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Везерфорд",

третье лицо: Акционерное общество "Роспан Интернешнл",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Норд-Сервис" (далее - ООО "Норд-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Везерфорд" (далее - ООО "Везерфорд", ответчик) о взыскании убытков в размере 83 187 153 руб. 89 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Акционерное общество "Роспан Интернешнл" (далее - АО "Роспан Интернешнл", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Норд-Сервис" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "Норд-Сервис" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе, с учетом принятых судом уточнений просительной части кассационной жалобы, заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В приобщении к материалам дела поступившего от ответчика отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению ответчику.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Норд-Сервис" поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "Везерфорд" и АО "Роспан Интернешнл" своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу. Поступивший от третьего лица в электронном виде отзыв на кассационную жалобу, приобщен судом к материалам дела, в отсутствие возражений со стороны истца.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве подрядчика и третьим лицом в качестве заказчика был заключен договор N РИ749-14 от 19.11.2004 (далее - договор N749) на выполнение работ по освоению скважин после бурения, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по освоению объектов заказчика и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их на условиях, предусмотренных договором

Судами также установлено, что между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве подрядчика заключен договор возмездного оказания услуг N AG-3941 от 29.04.2015 (далее - договор N 3941), по условиям которого подрядчик обязался оказать услуги и выполнить работы и (или) поставить товары и (или) передать в аренду оборудование заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить таковые в порядке и на условиях настоящего договора и соответствующего заказ - наряда (заказа на поставку).

Кроме того как установили суды, решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2016 года по делу N А40-124117/2015 ООО "Норд-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в процессе исполнения договора N 3941 подрядчик не смог устранить последствия произошедших аварий, в том числе извлечь аварийное оборудование из скважины и допустил новые аварии, в том числе по оставлению своего оборудования в скважине.

Вступившим в законную силу судебными актами по делу N А40-132585/2016 ООО "Норд-Сервис" было отказано в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Везерфорд" неосновательного обогащения в размере 9 315 551 руб. 30 коп.; по встречному иску с ООО "Норд-Сервис" в пользу ООО "Везерфорд" взыскана стоимость утраченного в результате аварии и ее устранения оборудования в размере 20 790 018 руб. 74 коп. При этом отказывая во взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд исходил из того, что данные денежные средства являются оплатой работ, которые были выполнены ответчиком по устранению аварий (надлежащего качества) по договору N 3941.

Вступившим в законную силу судебными актами по делу N А40-124117/2015 установлено, что при освоении скважины произошло четыре аварии, виновным в которых признан истец, при этом документально подтвержденные затраты третьего лица на ликвидацию данных аварий в общем размере 73 871 602 руб. 59 коп., были включены в реестр требований кредиторов ООО "Норд-Сервис".

В обоснование исковых требований истец указал, что денежные средства по договору N 749 в размере 73 871 602 руб. 59 коп., были взысканы с истца по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору N 3941, в связи с чем являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика

Кроме того истец считает, что уплаченные ответчику за устранение результата аварий по договору N 3941 денежные средства в размере 9 315 551 руб. 30 коп., во взыскании которых истцу с ответчика отказано, также являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Норд-Сервис", руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 401, 702, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия в материалах дела доказательств вины ответчика в возникших убытках, а также отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Как верно указали суды, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-132585/2016 установлено, что аварии, имевшие место 06.06.2015 и 22.06.2015 на скважине N 2-19-02 Восточно-Уренгойского лицензионного участка, произошли из-за неправомерных действий ООО "Норд-Сервис".

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-124117/2015 также установлено, что при освоении скважины произошло четыре аварии, виновным в которых признано ООО "Норд-Сервис".

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что доводы истца, по сути, направлены на переоценку обстоятельств, установленных в рамках дел N А40-132585/2016, N А40-124117/2015 имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, статьи 69, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы истца, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2019 года по делу N А40-155304/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.