Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2019 г. N Ф05-10397/19 по делу N А40-24844/2017

г. Москва

9 июля 2019 г.

Дело N А40-24844/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.А. Кручининой, Д.В. Каменецкого

при участии в заседании: не явились,

рассмотрев 02.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИНФОГРУПП" Королева М.В.

на определение от 01.03.209

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Э.В. Мироненко,

на постановление от 29.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.А, Комаровым, С.А. Назаровой, Д.Г. Вигдорчиком,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИНФОГРУПП" Королева М.В. о взыскании с Переверзева Ленонида Дмитривеича убытков в размере 12 199 692 руб., причиненных ООО "Метпромрезерв" действиями единоличного исполнительного органа,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИНФОГРУПП",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2017 в отношении ООО "Инфогрупп" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Королев М.В., о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" от 26.08.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 ООО "Инфогрупп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Королев М.В.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о взыскании с Переверзева Л.Д. (далее - ответчик) в пользу ООО "Инфогрупп" 12 199 692 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019, заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "ИНФОГРУПП" Королев М.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с Переверзева Леонида Дмитриевича в пользу должника убытки в форме реального ущерба в размере 12 199 692 рублей.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, в суд округа не явились.

Суд кассационной инстанции возвращает кассатору все приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы и доказательства, указанные в приложении к жалобе - пункты 7-26 приложений, с учетом полномочий суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из обжалуемых судебных актов следует, что ООО "Метпромрезерв" (ОГРН 1157456023031, ИНН 7456029619 адрес: Челябинская обл., г. Магнитогорск, ул. Строителей, д. 52. кв. 26) прекратило свою деятельность путем присоединения к ООО "ИНФОГРУПП" (ОГРН 1167746382297, ИНН 7721483879), в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении должника ООО "Метпромрезерв" является правопредшественником ООО "ИНФОГРУПП".

На основании ответов Филиала N 6602 ВТБ24 N Ф.7-24-02-30/7453 от 17.11.2017 и ПАО РОСБАНК N 91-06-02/43814 от 22.11.2017 и в результате анализа представленных банковских выписок конкурсным управляющим ООО "ИНФОГРУПП" были установлены случаи перечисления обществом с ограниченной ответственностью "Метпромрезерв" денежных средств с назначением платежа "возврат займа" по процентным договорам N 000000000085 от 01.03.2016, N 000000000080 от 24.02.2016, N 00000000065 от 17.02.2016, N 000000000011 от 21.03.2016, N 000000000034 от 08.04.2016, по договору N 000000000115 от 10.03.2016 в адрес микрофинансовых организаций ООО МФО "МАГФИНАНС" (ОГРН 1157456002791, ИНН 7455021617) и ООО МФО "КредитУрал" (ОГРН 1167456053093, ИНН 7456030389), а также случаи перечисления денежных средств с назначением платежа "оплата за вексель" по договору МФ00008/16 от 21.03.2016 в адрес микрофинансовых организаций ООО МФО "МАГФИНАНС" (ОГРН 1157456002791, ИНН 7455021617) и ООО МФО "КредитУрал" (ОГРН 1167456053093 ИНН 7456030389).

Таким образом, конкурсный управляющий ООО "ИНФОГРУПП" указывал, что в период руководства директора ООО "Метпромрезерв" (ОГРН 1157456023031, ИНН 7456029619) Переверзева Леонида Дмитриевича в адрес микрофинансовых организаций ООО МФО "МАГФИНЛНС" (ОГРН 1157456002791, ИНН 7455021617) и ООО МФО "КредитУрал" (ОГРН 1167456053093, ИНН 7456030389) были перечислены денежные средства в размере 12 199 692 рублей. В настоящее время в соответствии выпиской из ЕГРЮЛ микрофинансовые организации ООО МФО "МАГФИНАНС" (ОГРН 1157456002791, ИНН 7455021617) и ООО МФО "КредитУрал" (ОГРН 1167456053093, ИНН 7456030389) прекратили деятельность юридических лиц 19.01,2018 в связи с исключением последних из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Конкурсный управляющий ООО "ИНФОГРУПП" полагал, что у Общества отсутствовало объективное подтверждение обоснованности перечисления в адрес микрофинансовых организаций ООО МФО "МАГФИНАНС" и ООО МФО "КредитУрал" денежных средств в размере 12 199 692 руб., ввиду отсутствия денежных средств, поступивших от микрофинансовых организаций, на расчетный счет ООО "Метпромрезерв" за рассматриваемый период.

Конкурсный управляющий ООО "ИНФОГРУПП" ссылался в судах на то, что вышеуказанные действия директора Переверзева Леонида Дмитриевича по перечислению от "Метпромрезерв" в пользу ООО МФО "МАГФИНАНС" и ООО МФО "КредитУрал" денежных средств с назначением платежа "возврат займа" и "оплата за вексель" в размере 12 199 692 руб. необходимо квалифицировать как причинение убытков в форме реального ущерба обществу с ограниченной ответственностью "Метпромрезерв" единоличным исполнительным органом в лице директора Переверзева Леонида Дмитриевича.

Конкурсный управляющий также указывал, что сложение полномочий с директора ООО "Метпромрезерв" Переверзева Леонида Дмитриевича на основании решения N 1/2016 единственного участника ООО "Метпромрезерв" от 29.04.2016 в процессе реорганизации ООО "Метпромрезерв" в форме присоединения ООО "Метпромрезерв" к ООО "ИНФОГРУПП" свидетельствует о преднамеренном желании директора и единственного учредителя ООО "Метпромрезерв" в лице Переверзева Леонида Дмитриевича скрыть достоверную информацию относительно юридической природы рассматриваемых сделок, а непринятие им мер по предоставлению информации, запрашиваемой конкурсным управляющим ООО "ИНФОГРУПП" - о преднамеренном неисполнении обязанностей директора ООО "Метпромрезерв" и сознательном пренебрежении ими, что, следовательно, опровергает презумпцию добросовестности должностного лица и переносит на него бремя доказывания обратного.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходили из того, что Переверзев Л.Д. не исполнял обязанности единоличного исполнительного органа ООО "ИНФОГРУПП", следовательно не являлся контролирующим должника лицом.

Суды пришли к выводу, что по существу конкурсный управляющий в заявлении ссылается на причинение неправомерными действиями ответчика убытков ООО "Метпромрезерв", которое на момент рассмотрения настоящего обособленного спора прекратило свою деятельность в результате реорганизации путем присоединения к должнику.

При этом судами принято во внимание, что в соответствии с ч. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят только права и обязанности присоединенного юридического лица.

В рассматриваемом случае суды установили, что заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано, что действия ответчика по перечислению указанных денежных средств в адрес микрофинансовых организаций повлекли именно убытки в заявленной им сумме непосредственно для должника - ООО "ИНФОГРУПП", конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявления в соответствии с положениями статьи 15 Закона о банкротстве.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной ответственности.

Судами в данном случае установлено, что что Переверзев Леонид Дмитриевич никогда не являлась лицом, контролирующим ООО "Инфоргрупп",

Переверзев Л.Д. являлся генеральным директором ООО "Метпромрезерв" в период с 19.11.2015 года по 27.07.2016 года, в данный период ООО "Метпромрезерв" велась хозяйственная деятельность, данное юридическое лицо являлось самостоятельным, заключало договоры, отвечало по своим обязательствам, доходы, расходы, вся финансово-хозяйственная деятельность ООО "Метпромрезерв" до присоединения к ООО "Инфогрупп" являлись результатом коммерческой деятельности ООО "Метпромрезерв", ООО "Инфогрупп" не имеет к данной деятельности никакого отношения.

Суды указали, что в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "Инфогрупп", ООО "Метпромрезерв" как самостоятельное юридическое лицо с 28.09.2016 года перестало существовать, все права и обязанности с этого момента перешли к ООО "Инфогрупп" и его генеральному директору Федоровой С.Г., которой был подписан Передаточной акт и Договор о присоединении между ООО "Метпромрезерв" и ООО "Инфогрупп".

Суды установили, что указанная реорганизация в форме присоединения соответствует действующему законодательству, конкурсным управляющим ООО "Инфогрупп", либо иными лицами не обжаловалась, недействительной решением суда признана не была, никаких убытков для покрытия долговых обязательств ООО "Метпромрезерв" ООО "Инфогрупп" не несло, никаких требований/претензий о выплате задолженностей ООО "Метпромрезерв" в ООО "Инфогрупп" после реорганизации не поступало, реорганизация ООО "Метпромрезерв" в форме присоединения к ООО "Инфогрупп" не привела к несостоятельности (банкротству) ООО "Инфогрупп".

При этом судами отмечено, что ООО "Метпромрезерв" было присоединено к ООО "Инфогрупп" без кредиторской задолженности, доказательств обратного не представлено. Ввиду отсутствия задолженности ООО "Метпромрезерв" перед конкурсными кредиторами ООО "Инфогрупп", по-мнению судов, отсутствует причинно - следственная связь между действиями Переверзева Л.Д., коммерческой деятельностью ООО "Метпромрезерв" и несостоятельностью (банкротством) ООО "Инфогрупп".

Заявление о признании должника ООО "ИНФОГРУПП" банкротом было подано ООО "Азбука Ремонта" в связи с вынесением решения Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-6644/2016 от "12" декабря 2016 года.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суды пришли к мотивированному выводу, что заявителем не доказан факт причинения Переверзевым Л.Д. убытков ООО "Инфогрупп", а ввиду отсутствия факта причиненных убытков, отсутствует и не доказан размер предполагаемого ущерба, причинно - следственная связь между действиями Переверзева Л.Д. и несостоятельностью (банкротством) ООО "Инфогрупп", никаких убытков в виде реального ущерба ни ООО "Метпромрезерв", ни ООО "Инфогрупп" Переверзевым Л.Д. причинено не было, действия, указанные упраляющим Королевым М.В. в обоснование своего заявления, суды посчитали нормальной коммерческой деятельностью ООО "Метпромрезерв".

Довод управляющего об основании взыскания с Переверзева Л.Д. убытков в пользу ООО "Инфогрупп" в размере 12 199 692 рублей 00 копеек ввиду не передачи ему Переверзевым Л.Д. Передаточного акта, утвержденного Решением N 1/2016 от 29.04.2016 Единственного участника ООО "Метпромрезерв" Переверзева Л.Д. и Договора о присоединении, оценен и отклонен апелляционным судом со ссылкой на то, что Передаточный акт был подписан бывшими генеральными директорами ООО "Метпромрезерв" Переверзевым Л.Д. и Бегмурадовой Сарвиноз, а в последующем Передаточный акт был подписан от имени ООО "Метпромрезерв" генеральным директором Бегмурадовой Сарвиноз и от имени ООО "Инфогрупп" генеральным директором Федоровой С.Г. в двух экземплярах, один из которых остался в ООО "Инфогрупп".

Заявитель в подтверждение своих доводов также ссылался на то обстоятельство, что Федоровой С.Г. до настоящего времени не исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника в адрес управляющего.

Однако, как правильно указали суды, действия либо бездействие Федоровой С.Г., отсутствие признаков активной хозяйственной деятельности, адрес регистрации юридического лица по адресу массовой регистрации юридических лиц, а также не представление налоговой отчетности с даты регистрации ООО "Инфогрупп" никоим образом не могут подтверждать противоправность действий Переверзева Л.Д.

Суды в этой части установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Переверзев Л.Д. уклонялся от передачи документации либо имущества новому генеральному директору ООО "Метпромрезерв" Бегмурадовой Сарвиноз, либо конкурсному управляющему.

Довод заявителя жалобы о том, что Переверзевым Л.Д. не представлены доказательства финансовой отчетности, подтверждающей расходование денежных средств в интересах ООО "Метпромрезерв" также получил оценку со стороны апелляционного суда, который пришел к выводу, что данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Таким образом, с учетом установленного, суды посчитали, что Переверзев Л.Д. действовал в интересах общества с ограниченной ответственностью "Метпромрезерв" добросовестно и разумно, доказательств обратного не представлено.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм заявитель, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В данном случае судами установлено и подтверждается материалами дела, что таких надлежащих доказательств управляющий не представил в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу N А40-24844/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.А. Кручинина Д.В. Каменецкий