Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2019 г. N Ф05-12249/18 по делу N А40-198777/2017

город Москва

09 июля 2019 г.

Дело N А40-198777/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): Барабаш А.Д. д. от 23.10.18

от третьего лица: не яв.

рассмотрев 02 июля 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ООО СТК "ТРАНССНАБСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018,

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019,

принятое судьями Семикиной О.Н., Тетюком В.И., Кузнецовой Е.Е.,

по исковому заявлению ООО СТК "ТРАНССНАБСТРОЙ"

к АО "МИСК"

третье лицо: ОАО "Дорожно-строительный трест N 3"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО СТК "ТРАНССНАБСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "МИСК" о взыскании неосновательное обогащение в размере 25.100.985 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2016 по 29.09.2017 в размере 3.712.401 руб. 47 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 30.09.2017 по день фактической оплаты задолженности, рассчитанных по ключевой ставке Банка России действующей в соответствующие периоды (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В постановлении суда кассационной инстанции указано, что судом не установлены сложившиеся между сторонами и третьим лицом отношения, в том числе в рамках договора строительного подряда, установлены основания, по которым истец производил поставку песка и передачу его третьему лицу. Суду необходимо при новом рассмотрении установить, с ответчиком или третьим лицом были достигнуты договоренности о поставке, объемах, цене песка, месте его доставки, порядке приемки, исследовать непосредственно товарно-транспортные накладные и иные доказательства, подтверждающие передачу песка, и на основании этого сделать мотивированный вывод о том, в интересах какого лица осуществлялась поставка. При анализе взаимоотношений по договору строительного подряда следует установить, входило ли предоставление спорного песка в обязанности генподрядчика (ответчика) либо подрядчик (третье лицо) сам обеспечивал строительные работы материалами и выставлял их стоимость ответчику в составе стоимости работ, какими документами оформлялась и как оплачивалась передача песка в рамках договора строительного подряда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО СТК "ТРАНССНАБСТРОЙ", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Истец и третье лицо в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель АО "МИСК" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.11.2015 ОАО "МИСК" и ОАО "ДСТ N 3" заключен договор строительного подряда N 275-14 на выполнение работ по строительству обхода г. Калуга на участке Секиотово-Анненки с мостом через реку Оку.

В соответствии с п. 1.2 и 2.14 вышеуказанного договора генподрядчик обязуется осуществить поставку материалов генподрядчика, таких как песок строительный в тело насыпи и щебня в основание дороги.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что АО "МИСК", являясь покупателем песка строительного в количестве 64 610 м3, оплату за полученный товар не производило, в связи с чем истец и обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 218, 309, 310, 438, 458, 486, 506, 509 ГК РФ, Законом РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", Распоряжением Министерства природных ресурсов РФ от 07.02.2003 N 47-Р, исходил из того, что истцом не доказаны наличие права собственности на передаваемый товар, факт получения товара ответчиком, получение ответчиком неосновательного обогащения за счет истца.

Судом на основании общедоступных данных, размещенных на официальном сайте Министерства природных ресурсов и экологии Калужской области, а также на официальном сайте Федерального агентства по недропользованию "РОСНЕДРА", установлено, что права пользования участком недр местного значения в Бабынинском районе Калужской области, 0,15 км СЗ д. Шубино предоставлено только одному юридическому лицу - ООО "Шубинский карьер" на основании лицензии КЛЖ 80095 ТЭ сроком действия с 16.05.2012 по 01.01.2032. Иные лицензии в отношении недр в районе д. Шубино не выдавались.

Договоры, платежные, товарно-транспортные и иные документы, подтверждающие факт приобретения истцом песка у ООО "Шубинский карьер" в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции, установив, что в качестве фактического получателя продукции в спорных товарных накладных значится третье лицо, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик давал указания на поставку спорного песка и уведомлял истца о необходимости отгрузки песка в адрес третьего лица, пришел к выводу о том, что ответчик спорный товар не получал, ответственности за его оплату не несет.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Дополнительно оценив, представленные в материалы дела товарные накладные, договор строительного подряда N 275-14 от 06.11.2015, заключенный между истцом и третьим лицом, установив, что в качестве фактического получателя продукции в спорных товарных накладных значится третье лицо, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в отсутствие доказательств уведомления о поставке песка истцом в адрес ответчика, передачи ответчиком третьему лицу полномочия по заключению договора поставки принятие товара третьим лицом само по себе не может устанавливать права и обязанность для ответчика в соответствии со ст. 438 ГК РФ.

Таким образом, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами не сформированы гражданско-правовые отношения по поставке песка для строительства дороги.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по делу N А40-198777/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев