Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2019 г. N Ф05-10172/19 по делу N А40-188153/2018

город Москва

10 июля 2019 г.

Дело N А40-188153/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кобылянского В.В., Беловой А.Р.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Спецдеталь": Арсентьев И.Н. по доверенности от 26.07.2018,

от акционерного коммерческого банка "АВАНГАРД"- публичного акционерного общества: Маковеева Е.В. по доверенности от 25.07.2018, Огурцов И.А. по доверенности от 26.11.2018,

рассмотрев 03.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "АВАНГАРД" - публичного акционерного общества

на решение от 20.12.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гусенковым М.О.,

на постановление от 28.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Петровой О.О., Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецдеталь"

к акционерному коммерческому банку "АВАНГАРД"- публичному акционерному обществу

о взыскании убытков,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ДЕРИС",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Спецдеталь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному коммерческому банку "АВАНГАРД"- публичному акционерному обществу (далее - ПАО АКБ "АВАНГАРД") о взыскании убытков в размере 1 735 072 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ДЕРИС".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО АКБ "АВАНГАРД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 20.12.2018 и постановление от 28.03.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

ООО "ДЕРИС", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между истцом (клиент) и ответчиком (банк) заключен договор банковского счета от 15.08.2012.

Истцом ответчику 06.06.2018 для исполнения было направлено платежное поручение N 157 для перечисления денежных средств в сумме 1 735 072 руб. обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ИЖСПЕЦДЕТАЛЬ" (ИНН 1841070470, КПП 183201001) на счет N 40702810354100002325, назначение платежа - оплата за поковки на основании счета 26 от 06.06.2018.

Денежные средства с расчетного счета истца в размере 1 735 072 руб. были списаны, но не получены ООО "ИЖСПЕЦДЕТАЛЬ".

Истец обратился к ответчику 06.06.2018 с заявлением относительно неисполнения платежного поручения, потребовал возвратить списанную со счета ООО "Спецдеталь" денежную сумму, либо перечислить ее ООО "ИЖСПЕЦДЕТАЛЬ", однако ответчиком указанные требования исполнены не были, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Установив, что факт направления истцом ответчику платежного поручения от 06.06.2018 N 157 о перечислении денежных средств ООО "ИЖСПЕЦДЕТАЛЬ" подтверждается консолидированной выпиской по счету, (л.д. 6), непосредственно платежным поручением от 06.06.2018 N 157 (л.д. 63), детальной информацией по смс и реестром направленных истцом ответчику платежных поручений за период с 05.06.2018 по 06.06.2018, наличием договорных отношений между истцом и ООО "ИЖСПЕЦДЕТАЛЬ", приняв во внимание факт противоправного поведения ответчика (перечисление денежных средств иному лицу, нежели указанному истцом в платежном поручении), а также подтверждение причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением убытков истцу, выразившихся в неполучении контрагентом истца причитающихся денежных средств, которые ответчиком были списаны со счета истца, суд в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не приведено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что платежное поручение от 06.06.2018 N 157 исполнено в адрес третьего лица вследствие волеизъявления истца, выразившегося в формировании такого платежного поручения, а не вследствие технической ошибки банка.

Заявленный в кассационной жалобе довод о том, что суд первой инстанции неправомерно перешел к рассмотрению дела по существу, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

При этом суд кассационной инстанции также исходит из того, что возражения относительно перехода из предварительного судебного заседания в основное должны быть мотивированы уважительными причинами невозможности рассмотрения дела и не могут носить безусловный характер только из самого факта заявления возражения. В рассматриваемом случае суд первой инстанции не установил наличие обстоятельств, препятствующих завершению предварительного судебного заседания и открытию судебного заседания для рассмотрения спора по существу.

Доказательств того, что завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания, при наличии возражений против перехода к рассмотрению дела по существу, привело к принятию неправильного судебного акта, материалы дела также не содержат. Следовательно, принцип состязательности и равноправия судом первой инстанции не был нарушен.

Оснований полагать, что суд лишил ответчика права на представление доказательств или возможности совершать процессуальные действия, которые возможно реализовать исключительно в судебном заседании, не имеется. У ответчика было достаточно времени для подготовки своей правовой позиции по делу и представления соответствующих доказательств в суд.

Доводы заявителя жалобы о том, что в качестве единственного доказательства составления истцом платежного поручения на перечисление денежных средств ООО "ИЖСПЕЦДЕТАЛЬ" суд принял скриншоты страниц с экрана компьютера, представленного самим истцом, ошибочно принят судами в качестве надлежащего доказательства, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правильно отклонен, поскольку доказательств того, что скриншот содержит недостоверную информацию ответчиком не представлено, оснований для признания указанного доказательства ненадлежащим у суда не имелось.

В статье 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. И такие документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

В соответствии с частью 1, частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу N А40-188153/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "АВАНГАРД" - публичного акционерного общества - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

В.В.Кобылянский А.Р. Белова