Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2019 г. N Ф05-10548/19 по делу N А40-191139/2018

город Москва

10 июля 2019 г.

Дело N А40-191139/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Вектор" - неявка, извещено,

от ответчика: публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - Лаццарини Д.Ю. по дов. от 06.09.2018,

рассмотрев 04 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Вектор"

на решение от 09 января 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятого судьей Нечипоренко Н.В.,

и постановление от 01 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор"

к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк"

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - истец, ООО "Вектор") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - ответчик, ПАО "Промсвязьбанк") с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 443 832,77 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Вектор" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и удовлетворить исковые требования, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что банком незаконно присвоены функции государственного органа и установлена плата, не предусмотренная законом и договором, в виде "заградительного тарифа" за проведение банковских операций без предоставления документов, что противоречит смыслу Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма"; организации внутреннего контроля не наделены полномочиями налагать финансовые санкции ни за неисполнение положений Закона N 115-ФЗ, ни в связи с реализацией предоставленных им указанным Законом полномочий; поскольку применение комиссии 20 % от суммы перечисляемых денежных средств при закрытии счета клиента ставится в зависимость от условия соблюдения им предоставления достоверных документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность, а доказательств нарушения истцом Закона N 115-ФЗ не установлено, то оснований для списания указанной комиссии у ответчика не имелось, сумма списанной комиссии является неосновательным обогащением ответчика по смыслу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ПАО "Промсвязьбанк" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что сумма комиссионного вознаграждения, удержанная банком в соответствии с пунктом 15 Тарифов, не является неосновательным обогащением банка; правовая позиция банка подтверждается сложившейся судебной и общебанковской практикой.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Вектор" (клиент) в ПАО "Промсвязьбанк" (банк) открыт банковский счет N 40702810504000012694.

В связи с возникновением у банка подозрений в отношении проводимых клиентом операций, обществу 18.12.2017 направлено уведомление об отказе в приеме распоряжения на проведение операций по банковское счету с использованием технологии дистанционного доступа с указанием на то, что с 18.12.2017 будут приниматься к исполнению надлежащим образом оформленные расчетные документы на бумажном носителе.

Банк 25.12.2017 вручил обществу запрос о предоставлении документов в соответствии с пунктом 3.3.6 Правил открытия и обслуживания банковских счетов и уведомил, что в случае непредставления запрашиваемых документов/сведений при перечислении остатка денежных средств при закрытии счета клиента будет взиматься комиссия в соответствии с Тарифами банка.

ООО "Вектор" представило только часть запрошенных документов, которые не позволили вывести общество из разряда сомнительных.

Общество 23.03.2018 обратилось в банк с заявлением на закрытие счета и переводом остатка по счету после списания комиссионного вознаграждения в размере 9 775 331,08 руб.

Однако, как стало известно истцу из банковской выписки, ответчик 23.03.2018 списал 2 443 832,77 руб. в качестве комиссии за перечисление остатка денежных средств при закрытии счета в соответствии с Тарифами, при этом сам банковский счет закрыт и остаток на счете клиента перечислен только 30.03.2018.

Полагая удержание банком указанной комиссии незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 848, 859, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности наличия оснований, позволяющих банку в данном конкретном случае квалифицировать операции истца как подпадающие под признаки сомнительных операций и, соответственно, применить комиссию при закрытии счета и перечислении остатка денежных средств при закрытии счета на основании пункта 15 Тарифов на расчетно-кассовое обслуживание, с которым клиент был ознакомлен, принимая во внимание непредставление обществом банку полного комплекта документов, опровергающих сомнительный характер финансовых операций.

Судами установлено, что по результатам анализа операции по расчетному счету истца банком были выявлены признаки осуществления подозрительных операций, при этом предоставленные истцом документы не позволили устранить сомнения относительно характера проводимых операций, более того, содержали существенные противоречия, не позволившие вывести операции истца из разряда сомнительных, уплата налогов и других обязательных платежей в бюджетную систему со счета не осуществлялась, на основании чего, у ответчика возникли основания для взимания комиссионного вознаграждения, предусмотренного тарифами.

Факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца судами не установлен, наличие условий для взыскания с ответчика неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждено, поскольку уплата суммы комиссионного вознаграждения, удержанной банком в соответствии с пунктом 15 Тарифов, предусмотрена заключенным с истцом договором, возражений относительно условий которого истцом не заявлялось.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяющие изложенную истцом в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2019 года по делу N А40-191139/18 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.Р. Белова Н.Н. Кольцова