Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2019 г. N Ф05-8149/19 по делу N А40-105933/2018

г. Москва

9 июля 2019 г.

Дело N А40-105933/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Шишовой О.А., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Михайлов Д.В. по доверенности от 01.08.2018

рассмотрев 02 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 14.11.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ламоновой Т.А.,

и на постановление от 11.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бондаревым А.В., Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к индивидуальному предпринимателю Овсепяну Артуру Аршаки

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Овсепяну А.А. (далее - ИП Овсепян А.А., ответчик) о взыскании 1 702 138 руб. 49 коп. задолженности по арендной плате за период 01.05.2016 по 21.05.2017, 111 633 руб. 38 коп. пени за период с 06.05.2016 по 21.05.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы Департамент ссылается на то, что судом не учтено, что факт несоответствия помещения назначению установлен судом (по делу N А40-118517/2016) по состоянию на 2013 год, в то время как в настоящем споре взыскивается задолженность по арендной плате и пени за период с 01.05.2016 по 21.05.2017. Кроме того, дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017 по делу N А40-118517/2016 суд расторг договор аренды и выселил ответчика из занимаемого нежилого помещения. Таким образом, в рамках дела N а40-118517/2016 установлено, что в установленном порядке ответчик помещение Департаменту не передавал. Поскольку дополнительное решение по делу N А40-118517/2016 о расторжении договора аренды и выселении вступило в законную силу 22.05.2017, требование о взыскании арендной платы и пени за период с 01.05.2016 по 21.05.2017 является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представитель Департамента, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 18.08.2004 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 05-00356/04 в отношении объекта недвижимости - нежилого помещения площадью 321,5 кв. м, расположенное по адресу: г.Москва, ул. Михайлова, д. 8.

Как указал истец, на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-118517/16 договор аренды расторгнут 22.05.2017.

Предложениями от 27.11.2015 N N 33-А-208516/15-(0)-0 и 33-А-207920/15-(0)-0 ставка арендной платы в 2016 установлена в размере 4 833 руб. 14 коп. за 1 кв.м. в год.

Предложениями от 20.12.2016 N N 33-6-101770/16-(0)-1 и 33-6-101770/16-(0)-2 ставка арендной платы в 2017 установлена в размере 5 316 руб. 45 коп. за 1 кв. м. в год.

Установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена ответчиком за период с 01.05.2016 по 21.05.2017, в результате чего, по мнению истца, образовался долг в размере 1 702 138 руб. 49 коп.

Согласно условию пункта 7.1. договора аренды при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Размер неустойки за период с 06.05.2016 по 21.05.2017, согласно расчету истца, составляет 111 633 руб. 38 коп.

Претензиями от 29.08.2017 ответчику предложено погасить имеющуюся задолженность, однако претензии исполнены не были, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условия пунктов 5.1.1, 5.4.4 договора, принимая во внимание, что договором аренды нежилого помещения однозначно определено целевое назначение передаваемого имущества, а именно размещение складских помещений продовольственных товаров, учитывая, что в рамках дела N А40-118517/16 установлено, что арендатор с сентября 2013 года не мог использовать имущество по назначению для ведения хозяйственной деятельности, исходя из того, что арендуемое помещение в спорный период не соответствовало его назначению и не могло быть использовано в предусмотренных договором целях, а также то, что арендатор направлял в адрес арендодателя 22.11.2013 уведомление о "закрытии" договора аренды нежилого помещения 18.08.2004 N 05-00356/04 и создании комиссии для подписания акта приема-передачи помещения, и в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по арендной плате с июня 2013 года по апрель 2016 года было отказано (дело NА40-118517/16), пришли к выводу, что факт занятия ответчиком спорного нежилого помещения в указанный период не подтверждается материалами дела, а потому заявленный иск является необоснованным.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Несогласие Департамента с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 года по делу N А40-105933/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

О.А. Шишова В.В.Петрова