Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2019 г. N Ф05-9683/19 по делу N А40-302186/2018

г. Москва

9 июля 2019 г.

Дело N А40-302186/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Григорьевой И.Ю., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" - Компанцева А.А. (представителя по доверенности от 26.11.2018);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве - Айнутдинова Р.Ф. (представителя по доверенности от 28.12.2018),

рассмотрев 02.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

на решение от 28.01.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Вагановой Е.А.,

на постановление от 04.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кочешковой М.В., Марковой Т.Т., Яковлевой Л.Г.,

по делу N А40-302186/2018

по заявлению публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - управление) от 22.11.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 4-14.31-1304/77-1 по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество, утверждая, что представленные управлением в материалы дела документы не относятся к постановлению от 22.11.2018 N 4-14.31-1304/77-1, просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и управления, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установили суды и не оспаривает общество, постановлением от 22.11.2018 по делу об административном правонарушении N 4-14.31-1304/77-1 управление привлекло общество к ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ в виде 2 921 362,50 рублей штрафа.

Основанием для возбуждения данного дела об административном правонарушении послужило принятие управлением решения от 14.12.2017 по делу N 1-10-1699/77-17 о нарушении обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции).

Частью 1 статьи 10 Закона о конкуренции запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ установлена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

Признавая заявление общества об оспаривании названного постановления управления не подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанции указали на соблюдение требований к порядку, сроку давности привлечения к административной ответственности и назначению наказания, а также на доказанность в действиях общества события и состава вмененного ему административного правонарушения.

Действительно, как указали суды, событие вмененного обществу административного правонарушения подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2018 по делу N А40-3007/2018, которым признано законным упомянутое решение комиссии управления (от 14.12.2017 по делу N 1-10-1699/77-17), в котором зафиксировано рассматриваемое административное правонарушение.

Между тем для проверки постановления по делу об административном правонарушении на предмет законности необходимо не только подтверждение события административного правонарушения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из доводов общества, заявленных в судах первой и апелляционной инстанций, следует, что оно не согласно с оспариваемым постановлением управления в части назначения административной наказания.

Вместе с тем в силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Из доводов кассационной жалобы общества следует, что суды первой и апелляционной инстанций приняли обжалуемые судебные акты в отсутствие необходимых документов, относящихся к оспариваемому постановлению управления (управлением представлены в судебное дело материалы по другому делу об административном правонарушении).

Данные доводы кассационной жалобы общества проверены судом округа и признаны обоснованными. Оснований для их отклонения с учетом приведенных положений АПК РФ, в том числе части 7 статьи 210, у суда кассационной инстанции не имеется.

В материалах дела имеется лишь копия оспариваемого постановления управления, которую общество приложило к заявлению, поданному в суд, а также документы, относящиеся к иным административным и антимонопольным производствам.

При таких обстоятельствах суды в принципе не могли установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, указанные в части 4 статьи 210 АПК РФ, и, в частности, проверить соблюдение управлением требований КоАП РФ к порядку привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Ввиду того, что для разрешения спора требуется исследование и оценка доказательств, дополнительное выяснение обстоятельств, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо принять во внимание указанное и разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу N А40-302186/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

И.Ю. Григорьева О.В. Каменская