Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2019 г. N Ф05-9764/19 по делу N А40-262707/2018

город Москва

09 июля 2019 г.

Дело N А40-262707/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Родькина С.И. пом. Прокурора - по удостоверению;

от ответчика: неявка уведомлен;

рассмотрев 04 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИСК "М-Стайл"

на решение от 18 декабря 2018 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Уточкиным И.Н.

на постановление от 20 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Красновой Т.Б., Москвиной Л.А.

по делу N А40-262707/18

по заявлению Северного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры

к ООО "ИСК "М-Стайл"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Северного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО "ИСК "М-Стайл" к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2019 года заявленные требования удовлетворены, ООО "ИСК "М-Стайл" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и неприменения норм права.

В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает на несоответствие выводов судов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель прокуратуры в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судебными инстанциями, Северной транспортной прокуратурой на объекте недвижимости по адресу: Комсомольская площадь, д. 3/45, стр. 1,2 г. Москва, 107140, проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства на части земельного участка с кадастровым номером 77:01:03038:016, расположенном в полосе отвода ст. Москва - Товарная (Москва - Пассажирская) Октябрьской железной дороги.

Согласно записи в ЕГРП N 77-77-11/062/2008-467 и свидетельству о государственной регистрации права N 77АЖ423279 от 24.04.2008 здание по адресу: Комсомольская площадь, д. 3/45, стр. 1, 2 г. Москва, 107140 принадлежит на праве собственности АО "Железнодорожная торговая компания" (далее - АО "ЖТК").

В соответствии с техническим паспортом объекта, здание представляет собой одноэтажное строение 1979 года постройки, площадью 240,4 кв. м, обшивка фасада железом, фундамент бутовые столбы, наружные и внутренние капитальные стены деревянные.

В соответствии с договором аренды недвижимого имущества от 21.09.2017 N 0008063-ЖТК-17-07-2017/60 (далее - Договор) АО "ЖТК" в лице Санкт-Петербургского филиала АО "ЖТК" передало ООО "РЕКонструкция" в аренду (во временное владение и пользование за плату) недвижимое имущество здание по адресу: Комсомольская площадь, д. 3/45, стр. 1, 2, г. Москва. Общая площадь передаваемого в аренду объекта составляет 240,4 кв. м.

В соответствии с п. 3.3.11 ООО "РЕКонструкция" своевременно за свой счет обязано производить текущий ремонт объекта, а также работы, указанные в Приложении N 4, являющемся неотъемлемой частью Договора, в соответствии с установленными в нем сроками.

Согласно п. 1, 2, 3, 4, 5 Приложения N 4 к Договору ООО "РЕКонструкция" обязано провести частичный ремонт кровли, поврежденной пожаром, заменить электропроводку и приборы освещения, устройство пожарной сигнализации, косметический ремонт всех помещений, капитальный ремонт складского здания, уничтоженного пожаром (площадью 118 кв. м) в размерах фундамента.

В соответствии с Договором о передаче прав и обязанностей по Договору аренды от 21.09.2017 N 0008063-ЖТК-17-07-2017/60 от 12.02.2018 ООО "РЕКонструкция" передали ООО "ИСК "М-Стайл" все права и обязанности в отношении недвижимого имущества здания по адресу: Комсомольская площадь, д. 3/45, стр. 1, 2, г. Москва.

Суды указывают, что в ходе проведения проверки 05.10.2018 в период времени с 18 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. совместно со специалистами Автономной Некоммерческой Организации Центр Технических Исследований и Консалтинга "СудЭкспертГрупп", представителями АО "ЖТК" и ООО "ИСК "М-Стайл" установлено, что здание по адресу: Комсомольская площадь, д. 3/45, стр. 1, 2, г. Москва, 107140 представляет собой двухэтажное здание, кладка из ячеистобетонных блоков, кирпичная кладка, фундамент из блоков ФБС. Планировка внутренних помещений не совпадает с планом БТИ.

В соответствии с Заключением специалистов Автономной Некоммерческой Организации Центр Технических Исследований и Консалтинга "СудЭкспертГрупп" обследуемое нежилое здание, расположенное по адресу: Комсомольская площадь, д. 3/45, стр. 1, 2 г. Москва, 107140 образовано при помощи сохранения строительных конструкций здания гаража. При производстве работ был возведен второй объем, неразрывно соединенный с объемом старого здания общей кровлей.

Специалистами по результатам натурного осмотра, анализа полученной в ходе его проведения информации и в сравнении с документами, представленными на здание, сделали вывод о том, что возведение здания расположенного по адресу: Комсомольская площадь, д. 3/45, стр. 1, 2 г. Москва, 107140 в соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) относится к реконструкции (была произведена пристройка).

Согласно объяснениям начальника Торгово-производственного объединения "Московское" Санкт-Петербургского филиала АО "ЖТК" указанные работы проведены ООО "ИСК "М-Стал" в рамках выполнения условий по договору от 21.09.2017 N 0008063-ЖТК-17-07-2017/60.

В соответствии с ответом Комитета государственного строительного надзора города Москвы проектная документация на строительство здания по адресу: д. 3/45, стр. 1, 2 г. Москва, 107140 в Мосгосстройнадзор не поступала, разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию не оформлялось.

На основании изложенного заместитель Северного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО "ИСК "М-Стайл" к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Согласно п. п. 10, 13, 14, 16 ст. 1 ГрК РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие); строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов; застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 7 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом", Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении действий по строительству, реконструкции объектов капитального строительства при отсутствии соответствующего разрешения.

Судами верно указано, что факт нарушения ООО "ИСК "М-Стал" градостроительного законодательства установлен материалами дела.

Также судами установлено, что 05.10.2018 в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ООО "ИСК "М-Стайл" (ОГРН 1087746386640, ИНН 7715693300, КПП 771501001, зарегистрировано по адресу: ул. Яблочкова, д. 23Е, г. Москва, 127332) по адресу: 107140, г. Москва, Комсомольская площадь, д. 3/45, стр. 1, 2 совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Ввиду изложенного, 30.10.2018 заместителем Северного транспортного прокурора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в отношении ООО "ИСК "М-Стал".

Как верно установлено судами, указанное постановление вынесено в присутствии полномочного представителя ООО "ИСК "М-Стал" по доверенности от 29.10.2018 при наличии сведений об извещении надлежащим образом законного представителя общества о времени и месте вынесения постановления об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, административная ответственность юридических лиц наступает за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Поскольку рассмотрение дел об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, отнесено к подведомственности арбитражных судов, заявитель обратился в суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Кассационная коллегия соглашается с выводом судов о том, что факт совершения заинтересованным лицом данного административного правонарушения, подтверждается материалами дела, вина общества в совершении вменяемого ему правонарушения административным органом установлена.

В силу положений ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Так судами сделан правильный вывод о том, что у общества имелась возможность для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В ходе проверки ответчик не представил доказательств о принятых мерах по соблюдению действующего законодательства.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ответчика от административной ответственности судом не установлено.

Как верно установлено судами, доказательств того, что ответчиком были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, до составления протокола об административном правонарушении ответчиком не представлено.

Срок привлечения к ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

При указанных обстоятельствах, в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Также судами верно установлено, что в материалы дела не представлено доказательств того, что органом по сертификации приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При таких обстоятельствах, судами сделан правильный вывод о том, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имелось.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2019 года по делу N А40-262707/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

И.Ю. Григорьева В.В. Кузнецов