Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2019 г. N Ф05-10015/19 по делу N А40-92391/2018

город Москва

10 июля 2019 г.

Дело N А40-92391/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Ядренцевой М.Д., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Терминал": Клиентова Ю.Ю., конкурсный управляющий (решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.01.2018 по делу N А73-7499/2017), паспорт

от ООО "Орион": Деев А.А., по доверенности от 20.05.2019 N 4

рассмотрев 03 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Терминал"

на решение от 21 августа 2018 года,

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мороз К.Г.,

на постановление от 23 апреля 2019 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Ким Е.А., Петровой О.О.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Терминал" (ООО "Терминал")

к обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (ООО "Орион")

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Терминал" (далее - ООО "Терминал", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион", ответчик) задолженности по договору беспроцентного займа от 28.08.2011 в размере 202 070 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 года, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Терминал", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, по существу достоверность заявления конкурсного управляющего о фальсификации доказательства не проверена судами, и судебные акты об отказе в иске вынесены по неисследованным и недоказанным обстоятельствам пропуска срока исковой давности.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Терминал" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "Орион" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения, указал, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций, решением Арбитражного суда Хабаровской области от 09 января 2018 года по делу N А73-7499/2017 ООО "Терминал" (истец) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев. Конкурсным управляющим ООО "Терминал" утверждена Клиентова Юлия Юрьевна.

29.08.2011 между ООО "Орион" и ООО "Терминал" заключен договор беспроцентного займа на сумму 202 070 000 руб.

Согласно договору займа б/н от 29.08.2011 сумма задолженности должна быть выплачена заемщиком не позднее 10.10.2014. При этом заемщик имеет права погасить сумму долга как единовременно, так и несколькими траншами платежей в любое время, но до 10.10.2014.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на перечисление ООО "Терминал" 30.08.2011 платежа в пользу ООО "ОРИОН" (ответчик) в сумме 202 070 000 руб. с назначением платежа: "оплата по договору беспроцентного займа от 28.08.2011".

ООО "Орион" указанную сумму не возвратило, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2018 года удовлетворено ходатайство истца о проведении по делу судебно-технической экспертизы, проведение которой поручено ООО "Столичная лаборатория исследования документов", эксперту Арестову Дмитрию Анатольевичу.

Перед экспертом на разрешение были поставлены следующие вопросы:

- Ковширко Максимом Вячеславовичем либо иным лицом, выполнена подпись в договоре займа от 29.08.2011 между ООО "Терминал" и ООО "Орион".

- Соответствует ли время фактического выполнения реквизитов (печатного текста, записей, подписей, оттисков печатей) в договоре займа от 29.08.2011 между ООО "Терминал" и ООО "Орион" в этом документе дате 29.08.2011, если нет, то в какой период времени выполнены эти реквизиты.

11.02.2019 в материалы дела поступило экспертное заключение от 26.12.2018 N А40-92391/18/ксэ. Согласно выводам, изложенным в заключении, подпись от имени Ковширко М.В. в договоре от 29.08.2011, заключенном между ООО "Терминал" и ООО "Орион", выполнена Ковширко Максимом Вячеславовичем. Реквизиты (подпись Ковширко М.В. и оттиски печатей) в договоре займа от 29.08.2011, заключенном между ООО "Терминал" и ООО "Орион", выполнены ранее двух лет от времени настоящего исследования. Отвечая на второй вопрос, эксперт также указал, что установить более точное время не представилось возможным; время фактического выполнения реквизитов может соответствовать дате 29.08.2011.

В тексте заключения также приводится вывод о выполнении и нанесении печати в августе 2011.

Суды обеих инстанций, проанализировав условия как договора, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 434, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности и взаимосвязи оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение, указав, что экспертом в полном объеме даны ответы на поставленные судом вопросы, факты, установленные экспертами, входят в предмет доказывания существенных для настоящего дела обстоятельств, а содержание ответов экспертов является ясным, и не допускает различного толкования, что исключает какие-либо сомнения в обоснованности заключения или наличии противоречий в выводах экспертов, исходя из того, что представленный договор займа содержит все необходимые существенные условия, заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а действующее законодательство и соглашение между сторонами не устанавливают правила, согласно которым подписи сторон обязательны на каждой странице договора, установив выводы, изложенные в экспертном заключении, что также подтверждают факт заключенности договора, учитывая, что заявляя свои возражения, истец не представил ни суду, ни эксперту, текст договора, отличающегося от представленного в материалы дела ответчиком договора займа от 28.08.2011, признав, таким образом, доказанным факт, что представленный в дело экземпляр договора займа от 28.08.2011 является надлежащим доказательством наличия договорных отношений между сторонами, учитывая, что ООО "Терминал" перечислило на расчетный счет ООО "Орион" денежные средства в размере 202 070 000 руб., согласно договору займа от 29.08.2011, сумма задолженности должна быть выплачена заемщиком не позднее 10.10.2014, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом, отклоняя доводы истца относительно начала течения срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходили из того, что изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности, а признание банкротом ООО "Терминал" не влияет на течение срока исковой давности. При обращении с иском, конкурсный управляющий действует не как субъект, осуществляющий защиту своего права, а действует от имени должника, и интересах иных субъектов права - кредиторов должника, имущественным правам которых может быть причинен вред вследствие заключения оспариваемой сделки. При этом осуществление права на судебную защиту не должно подрывать основы гражданского оборота, противоречить основополагающим принципам гражданского права.

Общий срок исковой давности составляет три года, с учетом срока возврата займа до 10.10.2014, срок исковой давности по взысканию истек 10.10.2017.

Истец обратился в суд с иском в мае 2018 года, следовательно, после истечения срока исковой давности.

Кассационная коллегия с выводами судов соглашается и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы относительно наличия обстоятельств, прерывающих течение срока исковой давности, рассмотрен судебной коллегией и отклонен, поскольку вопрос о соблюдении срока исковой давности при обращении в суд, был рассмотрен судами обеих инстанций, по результатам которого суды пришли к выводу об обоснованности заявления ответчика о пропуске трехлетнего срока исковой давности, истечение которого в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

При этом суды не установили обстоятельств, влекущих приостановление течения срока исковой давности, что отражено в обжалуемых судебных актах.

Что касается довода истца о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, то он рассмотрен судебной коллегией и подлежит отклонению, поскольку такая экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, однако наличие таких обстоятельств судом не установлено.

Экспертное заключение получило судебную оценку, признано надлежащим доказательством, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 года по делу N А40-92391/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - ООО "Терминал" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

М.Д. Ядренцева О.А. Шишова