Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2019 г. N Ф05-10458/19 по делу N А41-82703/2018

г. Москва

11 июля 2019 г.

Дело N А41-82703/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Кочеткова А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 04 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия Щёлковского муниципального района "Межрайонный Щёлковский водоканал"

на решение от 04 февраля 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Зинуровой М.В.,

на постановление от 04 апреля 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратьевой Н.А., Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

по иску Муниципального унитарного предприятия Щёлковского муниципального района "Межрайонный Щёлковский водоканал"

к Акционерному обществу "Мособлстрой N 20",

об обязании заключения договора,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Щёлковского муниципального района "Межрайонный Щёлковский водоканал" (далее - МУП ЩМР "Межрайонный Щёлковский водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Мособлстрой N 20" (далее - АО "Мособлстрой N 20", ответчик) об обязании заключить договор N 2425-фт от 03.07.2018 на водоснабжение котельной для дальнейшего обеспечения ответчиком горячего водоснабжения в редакции истца.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции МУП ЩМР "Межрайонный Щёлковский водоканал" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку считает обжалуемые по делу судебные акты необоснованными и принятыми с нарушением норм материального права.

Истец и ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу. Поступивший через канцелярию суда от АО "Мособлстрой N 20" отзыв на кассационную жалобу, приобщен судом к материалам дела.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 26-ф от 12.09.2017 на оказание услуг водоснабжения и водоотведения по объектам ответчика: жилой многоквартирный дом по адресу город Пушкино, улица Боголюбская, дом 6, котельная ответчика по адресу город Пушкино, улица Льва Толстого, дом 1.

11 июля 2018 МУП ЩМР "Межрайонный Щёлковский Водоканал" направило в адрес АО "Мособлстрой N 20" проект договора N 2425-фт от 03.07.2018 (оферту) на оказание услуг водоснабжения котельной, расположенной по адресу: город Пушкино, улица Льва Толстого, дом 1, для дальнейшего обеспечения абонентом горячего водоснабжения потребителей. Данная оферта была получена ответчиком, что подтверждается сопроводительным письмом N 3197 от 10.07.2018 с отметкой ответчика о получении.

23 июля 2018 в адрес истца поступило письмо ответчика N 155 от 20.07.2018 об отклонении оферты. АО "Мособлстрой N 20" объяснило отказ от заключения договора тем, что договор между сторонами на услуги холодного водоснабжения и водоотведения уже заключен.

Отказывая МУП ЩМР "Межрайонный Щёлковский Водоканал" в удовлетворении иска суды обоснованно исходя из буквального толкования условий действующего между сторонами договора N 26-ф от 12.09.2017 и проекта договора N 2425-фт от 03.07.2018 (оферты), а также конкретных обстоятельств дела по обстоятельствам водоснабжения объектов ответчика истцом, правильно установили, что при наличие действующего между сторонами договора холодного водоснабжения истец не вправе требовать от ответчика заключение второго договора, который в свою очередь не соответствует типовой форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения".

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 421, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку не является обязательным заключение второго договора холодного водоснабжения, по тому же адресу подачи воды, что и в действующем между сторонами договоре.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2019 года по делу N А41-82703/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.