Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2019 г. N Ф05-10069/19 по делу N А41-44625/2018

г. Москва

10 июля 2019 г.

Дело N А41-44625/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Беловой А.Р.,

при участии в заседании:

от истца: Саламов А.А. по доверенности от 01.01.2019

от ответчика: Поставнев М.В. по доверенности от 24.06.2019

рассмотрев 03 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Алиталия-Сочьета Аэреа Итальяна С.П.А."

на решение от 12.12.2018 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Борсовой Ж.П.,

и на постановление от 27.03.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К., Юдиной Н.С.,

по иску ООО "Международный деловой центр Шереметьево"

к АО "Алиталия-Сочьета Аэреа Итальяна С.П.А."

о взыскании задолженности по оплате оказанных гостиничных услуг, задолженности по оплате оказанных услуг по размещению транспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Международный деловой центр Шереметьево" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Алиталия - Сочьета Аэреа Итальяна С.П.А." (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных гостиничных услуг в размере 556 800 руб., задолженности по оплате оказанных услуг по размещению транспортных средств в размере 54 580,65 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт о прекращении производства по делу.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что ответчик предоставил истцу разъяснения о порядке подготовки и направления заявки на признание долговых обязательств компании - банкрота не за месяц, а более, чем за четыре месяца до истечения срока на подачу заявления о включении в реестр требований. Указанный срок является достаточным для подготовки и подачи необходимых документов. При этом истцом не проявлена разумность действий, предполагаемая пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и должным образом не использована информация, предоставленная ответчиком. По мнению ответчика, выводы суда апелляционной инстанций о недобросовестности поведения ответчика не находят подтверждения в материалах дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что решение суда по настоящему делу исполнено.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, ООО "Международный деловой центр Шереметьево" и АО "Алиталия - Сочьета Аэреа Итальяна С.П.А." заключен договор N 003/А-16 от 01.01.2016, в соответствии с условиями которого истец обязуется предоставить ответчику тарифы на проживание экипажа ответчика и оказать гостиничные услуги, а ответчик, в свою очередь, произвести оплату.

Услуги были оказаны истцом в полном объеме и с надлежащим качеством, что подтверждается универсальными передаточными документами N 2322 от 01.05.2017, N 2362 от 03.05.2017.

Однако ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных ему услуг, в результате чего у него возникла задолженность в общем размере 556 800 руб.

Кроме того, между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг на размещение транспортных средств на территории ООО "Международный деловой центр Шереметьево" N 004/П-16 от 01.12.2016, в соответствии с условиями которого истец предоставлял ответчику услуги по размещению транспортных средств заказчика на открытой парковке, расположенной на территории ООО "Международный деловой центр Шереметьево" по адресу: 141400, Московская область, г.Химки, Международное шоссе, владение 1А.

Ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных ему услуг, в результате чего у него образовалась задолженность в общем размере 54 580,65 руб.

Ответчику была направлена досудебная претензия с требованием оплатить вышеуказанную задолженность за оказанные гостиничные услуги и услуги парковки, но на дату подачи искового заявления данные требования ответчиком не исполнены.

Удовлетворяя настоящий иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается, проверив расчет задолженности, признав его правильным, контррасчет задолженности ответчиком не представлен, принимая во внимание, что ответчиком не представлены документы, опровергающие заявленные истцом требования, также на момент рассмотрения дела отсутствуют какие-либо иные подтверждения погашения долга, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения данного иска.

При этом судом апелляционной инстанции указано на то, что суд первой инстанции не учел, что вне зависимости от выбранного сторонами права в качестве применимого в определенных отношениях действуют так называемые сверхимперативные нормы (пункт 2 статьи 1192 ГК РФ), несмотря на то, что в соответствии с пунктом 14.4 соглашения N 003/А-16 взаимоотношения сторон регулируются материальным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Регламента 1346/2000 последствия процедуры банкротства в отношении исков, находящихся на рассмотрении, в отношении имущества или права, которого лишен кредитор, определяются исключительно в соответствии с правом Государства-члена Европейского Союза, на территории которого рассматривается указанный иск.

Вместе с тем суд апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения производства по делу ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции, установив, что решением компетентного суда Итальянской Республики от 11.05.2017 о введении процедуры банкротства в отношении АО "Алиталия - Сочьета Аэреа Итальяна С.П.А." кредиторам и третьим лицам, имеющим персональные права, движимое и недвижимое имущество в распоряжении неплатежеспособного лица, предоставлено 120 дней с даты оглашения решения на подачу заявления о включении в реестр требований, указал, что в адрес истца по настоящему делу - ООО "Международный деловой центр Шереметьево" - ответчик - АО "Алиталия - Сочьета Аэреа Итальяна С.П.А." - направил соответствующе уведомление кредитора лишь 04.08.2017, то есть немногим более, чем за месяц до истечения предоставленного компетентным судом Итальянской Республики срока на подачу заявления о включении в реестр требований.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что представленные истцом дополнительные доказательства свидетельствуют о том, что истец пытался включить требование в реестр требований в рамках дела о банкротстве в стране инкорпорации ответчика, а именно такими документами являются: электронная переписка между представителями истца и ответчика; письмо ответчика (на итальянском языке) с инструкциями по подаче заявления о признании долговых обязательств компании-банкрота перед кредитором, а также то, что между представителями истца и ответчика (руководитель представительства в г. Москва) велась переписка о намерении истца подать заявление о признании долговых обязательств компании-банкрота перед кредитором. Представители истца не раз обращались к ответчику за помощью в составлении подобного заявления и его дальнейшей подаче в компетентные органы, о чем свидетельствует электронная переписка. Какого-либо ответа на просьбы истца ответчик не предоставил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, с учетом даты уведомления истца ответчиком о введении в отношении него процедуры банкротства (немногим более, чем за месяц до истечения предоставленного компетентным судом Итальянской Республики срока на подачу заявления о включении в реестр требований) и указанных выше обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности процесса включения в реестр требований в стране инкорпорации ответчика, пришел к выводу, что поведение ответчика свидетельствует о недобросовестности с его стороны (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также к тому выводу, что прекращение производства по настоящему делу не отвечает требованиям справедливости и эффективного правосудия.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2019 года по делу N А41-44625/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский А.Р. Белова