Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2019 г. N Ф05-13358/18 по делу N А40-207740/2017

город Москва

11 июля 2019 г.

Дело N А40-207740/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Панин А.В., доверенность от 05.07.2019 г.

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 08 июля 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Элемент"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 года

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 года,

принятое судьями Юрковой Н.В., Гармаевым Б.П., Поповой Г.Н.,

по иску ООО "СК "Ойлер Гермес Ру"

к ООО "Элемент"

третье лицо: ООО "Ксилем Рус"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Ойлер Гермес Ру" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Элемент" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 850 000 руб., процентов в размере 13 675 руб., процентов, начисленных на сумму задолженности начиная с 04.11.2017 по дату фактической оплаты по ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2018 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Элемент" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители истца, третьего лица не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Элемент" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 12.01.2016 между ООО "Ксилем Рус" (продавец) и ООО "Элемент" (покупатель) заключен договор о коммерческих условиях.

В п. 1.1. договора определено, что настоящие коммерческие условия применяются ко всем продажам изделий продавцом покупателю.

Согласно пункту 5 Приложения А к договору полная оплата товара производится в течение тридцати календарных дней с даты выставления счета-фактуры.

Товарными накладными подтверждается поставка товара от ООО "Ксилем Рус" (продавец) в адрес ООО "Элемент" (покупатель) (л.д. 26-57).

Гарантийным письмом исх. N 250/1-16 от 16.12.2016 ООО "Элемент" подтвердило наличие задолженности перед ООО "Ксилем Рус" (л.д. 58).

30.06.2015 между ООО "СК "Ойлер Гермес Ру" (страховщик) и ООО "Ксилем Рус" (страхователь) заключен договор страхования N 4001501.000 на основе общих полисных условий страхования коммерческих кредитов ООО "СК "Ойпер Гермес Ру" от 09.06.2015 (т. 1 л.д. 59-61).

Объект страхования определен в п. 1.1. Полисных условий (п. 4 договора).

В соответствии с п. 1.1. Полисных условий являются не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с его предпринимательским риском возникновения убытков в результате неисполнения контрагентом обязательств по оплате дебиторской задолженности по контракту вследствие наступления страхового случая, при условии, что контрагент не выдвигает какие-либо возражения, претензии в отношении товаров и (или) услуг.

Страховым риском, страховым случаем являются все риски, предусмотренные п. 2.4. Полисных условий (п. 5 договора).

Страховым случаем, в соответствии с п. 2.4. Полисных условий, является признание дебиторской задолженности безнадежной.

Дебиторская задолженность признается безнадежной по следующим причинам: в результате полной или частичной неоплаты контрагентом дебиторской задолженности по истечении периода ожидания, указанного в Договоре страхования; признание контрагента банкротом.

В п. 2.5. Полисных условий определены случаи, которые не относятся к страховым и по которым не возмещаются убытки (исключения из страхового покрытия).

28.06.2016 страховщик согласовал страхователю установление кредитного лимита в отношении его контрагента ООО "Элемент" в размере 1 000 000 рублей.

30.06.2016 между страховщиком и страхователем заключено дополнительное соглашение N 1 к договору страхования, по условиям которого период страхования определен с 01.07.2015 по 31.12.2016.

31.01.2017 ООО "Ксилем Рус" (страхователь) в адрес ООО "СК "Ойпер Гермес Ру" направлено уведомление о просроченном платеже в связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате товара по договору.

По истечении периода ожидания (п. 15 договора страхования) страхователем в адрес ООО "СК "Ойлер Гермес Ру" направлено заявление на выплату страхового возмещения (т. 1 л.д. 79).

В заявлении на выплату страхового возмещения страхователь указал, что покупателем по договору от 12.01.2016 принят товар и не оплачены выставленные счета за товар, задолженность составила 3 436 893 руб. 18 коп.

Поскольку наступил страховой случай, предусмотренный пунктом 2.4. Полисных условий, страховщиком составлен страховой акт от 24.08.2018 N 13394-ЕН о выплате страхового возмещения в сумме 850 000 руб.

Поскольку задолженность ООО "Элемент" по оплате за поставленный товар составила 3 436 893 руб. 18 коп., застрахованная сумма - 1 000 000 руб., в соответствии с п. 13 договора страхования вычтено 15% удержания убытка, ООО "СК "Ойлер Гермес Ру" платежным поручением N 704 от 28.08.2017 выплатило страховое возмещение в размере 850 000 рублей (т. 1 л.д. 81).

04.09.2017 истцом направлено в адрес ответчика требование об оплате 850 000 руб. (т. 1 л.д. 83-84).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исходили из того, факт поставки товара и наличие задолженности, факт наступления страхового случая подтверждены материалами дела, денежные средства выплачены третьему лицу в счет наступления страхового случая, доказательств оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с просрочкой оплаты суммы долга начисленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами являются правомерными.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Арбитражным процессуальным законодательством не установлены запреты, лицам, участвующим в деле, после отмены судебных актов суда первой и апелляционной инстанций и направлением дела на новое рассмотрение, предоставлять дополнительные доказательства для приобщения их к материалам дела в подтверждении своей позиции по спору.

Приобщение к материалам дела дополнительного соглашения N 1 от 30.06.2016 года, на стадии нового рассмотрения дела, не является основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2019 года по делу N А40-207740/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин Д.В. Котельников