Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2019 г. N Ф05-8789/19 по делу N А40-140699/2018

г. Москва

11 июля 2019 г.

Дело N А40-140699/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: ОАО "РЖД" - Рожкова И.Е., дов. от 23.01.2018,

от ответчика: Минобороны России - Бурыгина И.Л., дов. от 09.01.2019,

рассмотрев 10 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 21 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

на постановление от 06 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ОАО "РЖД"

к Минобороне России

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик, Минобороны России) о взыскании 2 602 905 рублей 36 копеек задолженности по договору на оказание услуг по выполнению воинских железнодорожных перевозок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2019 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Минобороны России, которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на отсутствие доказательств согласования со стороны ответчика услуг по промывке и санитарной обработке вагонов.

ОАО "РЖД" представило отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Минобороны России поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ОАО "РЖД" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (исполнитель) и Минобороны России (заказчик) заключены государственные контракты N 257/604/5 от 31.01.2017, N 257/3272/53 от 11.05.2017, N 257/9138/242 от 20.11.2017 на оказание услуг по выполнению воинских железнодорожных грузовых перевозок для нужд Минобороны России во внутригосударственном сообщении.

В соответствии с пунктом 2.1 приложения N 10 к контрактам при необходимости проведения после перевозки людей промывки или санитарной обработки вагона, данные операции до приема вагона перевозчиком осуществляются силами и средствами грузополучателя. Промывка и/или санитарная обработка вагонов может производиться представителями исполнителя за счет заказчика, для чего начальником эшелона (караула) передается представителю исполнителя воинское требование-накладная формы 2 для формирования накопительной ведомости формы ФДУ-92 на услуги промывки и/или санитарной обработки, и вагон направляется на ближайшую дезинфекционно-промывочную станцию принадлежности исполнителя.

В период с апреля по декабрь 2017 года в соответствии с условиями государственных контрактов истцом ответчику отказывались дополнительные услуги по промывке вагонов на железнодорожных станциях Сулемка, Улуй, Козулька, Бугач, Абакан, Канск-Енисейский.

В соответствии с положениями технических заданий (приложение N 1 к контрактам) начисление платы за промывку и/или ветеринарно-санитарную обработку вагонов на специализированных пунктах производится по ставкам, указанным в приложении N 8 к контрактам.

Истец во исполнение заключенных контрактов оказал ответчику согласованные услуги по промывке, а ответчик оказанные услуги не оплатил, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 2602905 руб. 36 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "РЖД" с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами о возмездном оказании услуг, установив, что доказательства, свидетельствующие о произведенной ответчиком оплате услуг за указанный период в материалах дела отсутствуют, в то время как факт оказания истцом услуг, их качество и объем за спорный период подтвержден материалами дела, а именно: актами общей формы и накопительными ведомостями, подписанными представителем Минобороны России без возражений, пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате оказанных истцом услуг в заявленном размере.

Заявленные в кассационной жалобе доводы о недоказанности факта оказания услуг и их принятия ответчиком отклоняются судом как выражающие несогласие заявителя с результатами оценки судами имеющихся в деле и представленных обеими сторонами спора доказательств, и направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Все приобщенные к материалам дела доказательства были исследованы и оценены судами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по ним были сделаны соответствующие выводы.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой и апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании, сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств и обстоятельств дела, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенных обстоятельств при принятии судебных актов судами полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права и нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2019 года по делу N А40-140699/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова