Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2019 г. N Ф05-14327/18 по делу N А41-91319/2017

г. Москва

10 июля 2019 г.

Дело N А41-91319/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Беловой А.Р.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Валиева Е.М. по доверенности от 20.11.2017

от третьего лица: (ПАО "ОДК-Уфимское мотостроительное производственное объединение") - Житова А.А. по доверенности от 20.09.2017

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 03 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Технологические платформы XXI века"

на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 25.01.2019 Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Худгаряном М.А.,

и постановление от 19.04.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юдиной Н.С., Миришовым Э.С., Ханашевичем С.К.,

по иску ООО "Внешнеэкономическое объединение "Станкоимпорт"

к ООО "Технологические платформы XXI века"

о взыскании авансового платежа и неустойки,

третьи лица: ООО "Форум-Интекс", конкурсный управляющий ООО "Форум-Интекс Зотов В.В., ПАО "ОДК-Уфимское мотостроительное производственное объединение",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономическое объединение "Станкоимпорт" (далее - ООО "ВО "Станкоимпорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технологические платформы XXI века" (далее - ООО "Технологические платформы XXI века", ответчик) о взыскании авансового платежа в размере 14 250 000 руб., неустойки в размере 1 425 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Форум-Интекс", конкурсный управляющий ООО "Форум-Интекс" Зотов В.В., ПАО "ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение".

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2018, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018, Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2018, заявленные требования удовлетворены.

20.11.2018 ООО "Технологические платформы XXI века" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019, в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что уже на момент подачи требования о расторжении договора поставки и возврате суммы, выплаченного аванса и уплате неустойки от 30.08.2017 истца к ответчику, заказчик оборудования ОАО "УМПО" филиал Лыткаринского машиностроительного завода и ООО "ВО "Станкоимпорт" уже получило оборудование, изготовленное в рамках договора, стоимость которого была оплачена как за счет средств аванса со стороны ООО "Форум-Интекс", так и ООО "Технологические платформы 21 века" за счет собственных средств, что было подтверждено документально, таким образом, истец и третье лицо, получившие результат исполнения договора не уведомили об этом кого-либо, сокрыли данную информацию от суда, сообщили в трех судебных инстанциях заведомо не соответствующую действительности информацию о текущем положении дел с поставкой оборудования. Ответчик полагает, что при принятии определения суд не учел, что при обращении в суд с первоначальным иском, истец рассчитал свои требования без учета того обстоятельства, что оборудование уже находится в Российской Федерации и скорее всего в пользовании истца и третьих лиц с его стороны.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств судом отклонено, исходя из положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к полномочиям суда кассационной инстанции не относится сбор, исследование и оценка доказательств.

Представитель третьего лица (ПАО "ОДК-Уфимское мотостроительное производственное объединение") возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представители истца и третьих лиц (ООО "Форум-Интекс, конкурсный управляющий ООО "Форум-Интекс"), извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей ответчика и третьего лица (ПАО "ОДК-Уфимское мотостроительное производственное объединение), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

При этом перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта.

Таким образом, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие после вступления его в законную силу обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 N 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Отказывая в удовлетворении настоящего заявления, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статьи 309, части 1 статьи 311, части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", установив, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, так как могли быть известны заявителю при должной степени осмотрительности, в том числе и при надлежащей реализации процессуальных прав, а также учитывая то, что представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Технологические платформы XXI века" подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 года по делу N А41-91319/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Технологические платформы XXI века" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Технологические платформы XXI века" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3 000 руб.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский А.Р. Белова