Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 10АП-4709/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2019 г. N Ф05-14327/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 апреля 2019 г.

Дело N А41-91319/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Бочарова И.В. представитель по доверенности от 05.07.2018,

от ответчика - Валиева Е.М. представитель по доверенности от 20.11.2017,

от третьего лица - ПАО "ОДК-УМПО" - Житова А.А. представитель по доверенности от 20.09.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологические платформы XXI века" на определение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2019, принятое судьей Худгарян М.А., по делу N А41-91319/17 по иску общества с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономическое объединение "Станкоимпорт" к обществу с ограниченной ответственностью "Технологические платформы XXI века" (ИНН 5044095810, ОГРН 1155044002838) при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Форум-Интекс", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Форум-Интекс" Зотова Василия Васильевича, публичного акционерного общества "ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономическое объединение "Станкоимпорт" (далее - истец, ООО "ВО "Станкоимпорт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технологические платформы XXI века" (далее - ответчик, ООО "Технологические платформы XXI века") о взыскании авансового платежа в размере 14.250.000 руб., неустойки в размере 1.425.000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Форум-Интекс", конкурсный управляющеий общества с ограниченной ответственностью "Форум-Интекс" Зотов Василий Васильевич, публичное акционерное общество "ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение".

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2018, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018, Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2018, по делу N А41- 91319/17 заявленные требования удовлетворены.

20.11.2018 ООО "Технологические платформы XXI века" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 25.01.2019 по делу N А41-91319/17 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Технологические платформы XXI века" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Форум-Интекс" и КУ ООО "Форум-Интекс" Зотова В.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как указал заявитель, из копии таможенной декларации следует, что истец ввёз оборудование на территорию Российской Федерации и оборудование получено третьим лицом по делу.

Таким образом, на момент подачи требования ООО "ВО Станкоимпорт" к ООО "Технологические платформы XXI века" о расторжении договора поставки и возврате суммы выплаченного аванса и уплате неустойки, заказчик оборудования ОАО "УМПО" филиал Лыткаринского машиностроительного завода и ООО "ВО Станкоимпорт" уже получили оборудование, изготовленное в рамках договора.

Истец и третье лицо, получившие результат исполнения договора, не уведомили об этом ответчика, а также в ходе рассмотрения дела по существу спора - суд.

Учитывая вышеизложенное, заявитель полагает, что оборудование, имеющее уникальный характер, получено истцом и третьим лицом по делу путём заключения соответствующего "дублирующего" договора поставки с ООО "Сстэнергомонтаж", которое ввезло его на территорию Российской Федерации по заданию истца и третьего лица по делу.

Ввоз товара осуществлён 28.07.2017 через ПТО Урбаны Витебской таможни Республика Беларусь и Смоленскую таможню (ФТС России).

09.06.2017 оформлено свидетельство на товар, то есть до момента направления (15.06.2017) уведомления об отказе от договора в адрес ответчика.

Таким образом, заявитель полагает, что на момент обращения истца в суд, оборудование поступило в распоряжение заинтересованных лиц, было полностью готово к отгрузке и поставлено в Российскую Федерацию

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Технологические платформы XXI века" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 06.04.2018 по делу N А41-91319/177, суд первой инстанции исходил из отсутствия наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ.

Обжалуя определение суда первой инстанции, ответчик повторно ссылается на те обстоятельства, которые им указаны в заявлении, поданном в суд первой инстанции.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ (ст.ст. 309 - 317).

Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение (часть 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 311 АПК РФ определено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Однако в настоящем деле наличия таких обстоятельств судом не установлено.

Указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, так как могли быть известны заявителю при должной степени осмотрительности, в том числе и при надлежащей реализации процессуальных прав.

Кроме того, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании доказательств.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Ответчик, заявляя ходатайство об истребовании доказательств, не указал, какие имеющие значение для дела обстоятельства могут быть установлены именно этими доказательствами, не представлено доказательств невозможности самостоятельно получить истребуемые доказательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для применения ст. 66 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства отказано.

Представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Сстэнергомонтаж" (перевозчик).

Согласно позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", необходимость привлечения к участию в деле третьего лица может возникнуть при рассмотрении апелляционной жалобы в том случае, когда решение вынесено о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Поскольку права и обязанности ООО "Сстэнергомонтаж" обжалуемым судебным актом не затронуты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Оснований для применения ст.51 АПК РФ не имеется.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2019 года по делу N А41-91319/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич