Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2019 г. N Ф05-11663/19 по делу N А40-128249/2017

г. Москва

10 июля 2019 г.

Дело N А40-128249/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи - Кручининой Н.А.,

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Бароль" Березина О.Г. - Халин А.В. по доверенности от 01.11.2018,

рассмотрев 03.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Бароль" Березина О.Г.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2019,

вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019,

принятое судьями П.А. Порывкиым, А.С. Масловым, О.И. Шведко,

о возвращении заявления конкурсного управляющего ООО "Бароль" Березина Олега Геннадьевича о признании сделки с Кутейниковым Андреем Владимировичем недействительной и применении последствий ее недействительности,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бароль" (ОГРН 1037744001130, ИНН 7744002941),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2018 ООО "Бароль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Березин Олег Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2019 заявление конкурсного управляющего Березина О.Г. о признании сделки с Кутейниковым Андреем Владимировичем недействительной и применении последствий ее недействительности возвращено заявителю.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Бароль" Березин О.Г. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит обжалуемые судебные акты отменить.

В обоснование кассационной жалобы указывается, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку на момент подачи заявления в суд конкурсному управляющему должника не было известно место жительства Кутейникова А.В.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителя конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "Бароль" 26.10.2018 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой выдачу 06.02.2015 Кутейникову Андрею Владимировичу со счета ООО "Бароль", открытого в ПАО "Сбербанк", наличных денежных средств в размере 7 000 000 руб. на основании расходного кассового ордера N 969485, о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Кутейникова А.В. возвратить денежные средства в размере 7 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018 заявление конкурсного управляющего ООО "Бароль" оставлено без движения до 26.11.2018.

В определении от 02.11.2018 суд указал, что в нарушение требований, установленных пунктом 3 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении не указан адрес заинтересованного лица, и обратил внимание заявителя на то, что в качестве адреса заинтересованного лица указан адрес ООО "Бароль".

Суд также обратил внимание заявителя, что направление копии заявления в адрес заинтересованного лица произведено по адресу ООО "Бароль", и пришел к выводу, что в нарушение пункта 1 части 1 статьи 126 названного Кодекса заявителем не представлены документы о направлении копии заявления Кутейникову А.В.

Вместе с тем, суд указал, что заявление подано с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к заявлению не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Из материалов дела усматривается, что 26.11.2018 от заявителя поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а также о продлении срока оставления заявления без движения.

Судом первой инстанции дополнительные доказательства были приобщены к материалам дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 срок оставления заявления конкурсного управляющего ООО "Бароль" без движения был продлен до 26.12.2018, в течение которого заявитель должен был устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Вместе с тем, 28.12.2018 от заявителя поступило ходатайство о приобщении доказательств уплаты государственной пошлины, а также ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения.

Рассмотрев документы, представленные заявителем в целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, суд первой инстанции, установив, что заявителем не представлены сведения о месте нахождения заинтересованного лица, пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в установленный срок не устранены заявителем в полном объеме, что явилось основанием для возвращения заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что заявителю было предоставлено достаточно времени для устранения всех обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, а также то, что заявитель не обращался в суд с ходатайством об истребовании доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права и не являются основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Кроме того, согласно положению части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения, в связи с чем, оснований для вывода о нарушении права заявителя на судебную защиту не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 по делу N А40-128249/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи:

Ю.Е. Холодкова Е.Л. Зенькова