Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2019 г. N Ф05-9616/19 по делу N А40-245130/2018

г. Москва

9 июля 2019 г.

Дело N А40-245130/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Берлизова И.Н. по доверенности от 17.07.2018, Саркисян В.С. по доверенности от 20.06.2019

рассмотрев 02 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение от 19.02.2019 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

и на постановление от 10.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Мухиным С.М., Свиридовым В.А., Чеботаревой И.А.,

по иску ООО "СК ДИАЛОГ"

к СПАО "Ингосстрах"

о признании угона страховым случаем и взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК ДИАЛОГ" (далее - ООО "СК ДИАЛОГ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", ответчик) о признании угона транспортного средства страховым случаем, взыскании 6 336 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019, частично удовлетворены исковые требования ООО "СК ДИАЛОГ" о взыскании со СПАО "Ингосстрах" 5 669 418 руб. 08 коп. страхового возмещения. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы СПАО "Ингосстрах" ссылается на то, что согласно условиям договора страхования истец выбрал страховую защиту угнанного ТС именно от риска "Угон ТС без документов и ключей" и оплатил страховую премию в соответствующем объеме. Таким образом, СПАО "Ингосстрах" полагает, что поскольку хищение ТС с оставленными в его салоне регистрационным документом от похищенного ТС, не является предполагаемым событием (страховым случаем), на случай наступления которого был заключен добровольный договор страхования, то у ответчика отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения. В рассматриваемом деле страховой случай не наступил, поскольку ни один из застрахованных рисков не реализовался.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель СПАО "Ингосстрах" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "СК ДИАЛОГ", извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 25.06.2019 по 02.07.2019.

Выслушав представителя СПАО "Ингосстрах", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятых по делу судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу об отмене судебных актов с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 24.08.2017 между истцом (Страхователь) и ответчиком (Страховщик) заключен добровольный договор страхования в форме страхового Полиса премиум серия АА N 104901183 на период с 24.08.2017 по 23.08.2018, по страховому риску "Ущерб ("Угон ТС без документов и ключей") транспортного средства - автомобиль марки Lexus LX 570, государственный регистрационный знак М082ЕМ799 (далее ТС).

Во исполнение условий договора страхования ООО "СК ДИАЛОГ" оплачена страховая премия в размере 356 439 руб.

04.03.2018 ТС было похищено, о чем следователем СО МО МВД России "Московский" города Москвы вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству. Два ключа зажигания, ПТС 78 УХ 270940, секретка приобщены к вышеуказанному делу в качестве вещественных доказательств.

05.06.2018 истец обратился в СПАО "Ингосстрах" о выплате страхового возмещения.

Письмом СПАО "Ингосстрах" (исх. N 71-61484/18 от 25.06.2018) ООО "СК ДИАЛОГ" было отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что хищение ТС с оставленным в его салоне регистрационным документом от похищенного ТС, не является предполагаемым событием (страховым случаем), на случай наступления которого, был заключен добровольный договор страхования.

21.08.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в связи с угоном ТС.

29.08.2018 ответчиком направлен в адрес истца ответ на претензию (исх. N 71-61484/18), из которого следует, что каких-либо обязательств перед ООО "СК ДИАЛОГ", по факту хищения ТС с оставленным в его салоне СТС, не имеет и какой-либо ответственности не несет, и, в настоящее время, обстоятельств, влияющих на удовлетворение претензии ООО "СК ДИАЛОГ", не установлено.

Удовлетворяя иск частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 942, статей 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3, пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", установив, что основания для освобождения от выплаты страхового возмещения вследствие непредставления регистрационных документов при угоне транспортного средства нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, и иным законом не предусмотрено, учитывая, что поскольку хищение автотранспортного средства произошло по вине третьего лица, при отсутствия умысла страхователя, страховщик не может быть освобожден от исполнения обязательства по договору страхования при наличии факта страхового случая, а также то, что факт, оставления СТС в угнанном ТС, не относится к случаям наступления страховых событий из-за грубой неосторожности страхователя, и данный факт не связан с наступлением или не наступлением страхового случая, принимая во внимание, что наступление страхового случая не связано с оставлением СТС в угнанном ТС и не может быть признано обстоятельством, способствовавшим наступлению страхового случая, и, следовательно, освобождающим страховщика от выплаты страхового возмещения, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 5 669 418 руб. 08 коп., учитывая положения Правил по выплате возмещения на условиях "полной гибели".

При этом суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении требования о признании угона страховым случаем, поскольку данное требование подлежит доказыванию в рамках требования о взыскании страхового возмещения.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) (подпункт 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 2 статьи 11 Правил страхования автотранспортных средств от 28.02.2017 (далее - Правила) в договоре страхования указываются страховые риски.

В соответствии со статьей 18 Правил, а также в соответствии с договором страхования (Полис) истец застраховал указанное ТС от риска "Ущерб (мультидрайв)", в понятие которого входит также риск "Угон ТС без документов и ключей".

Согласно условиям договора страхования (Полис) истец выбрал страховую защиту угнанного ТС именно от риска "Угон ТС без документов и ключей" и оплатил страховую премию в соответствующем объеме.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 18 Правил истец застраховал вышеуказанное ТС от утраты ТС в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения ТС без цели хищения (угона) при наличии факта, что в ТС или ином доступном для третьих лиц месте не были оставлены ключи и (или) регистрационные документы (свидетельство о регистрации ТС и (или) паспорт ТС) от него.

Кроме того, согласно пункту 13 статьи 18 Правил и условий договора страхования (Полиса) истец имел право выбора, то есть мог застраховать ТС от риска "Угон с ключами и документами", который определяется как утрата ТС в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения ТС без цели хищения (угона), в том числе, с оставленными в ТС или ином доступном третьим лицам месте ключами и (или) регистрационными документами. Защита от такого риска не обязывала бы истца после хищения застрахованного ТС предоставлять ответчику регистрационные документы от похищенного ТС и комплект оригинальных ключей. Однако, истец этой возможностью не воспользовался.

Если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми (пункт 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции, принимая во внимание, что обязанность по выплате наступает только при наличии страхового случая, а указанное событие было исключено из страхового покрытия при заключении договора страхования, приходит к выводу, что у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения настоящего иска о взыскании страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

На основании изложенного, принимая во внимание, что судами установлены фактические обстоятельства дела, но неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебные расходы распределяются в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 года по делу N А40-245130/2018 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "СК ДИАЛОГ" отказать.

Взыскать с ООО "СК ДИАЛОГ" в пользу СПАО "Ингосстрах" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. и по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.С. Калинина