Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2019 г. N Ф05-9692/19 по делу N А40-49844/2018

г. Москва

9 июля 2019 г.

Дело N А40-49844/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Белоусова А.А., дов. N Д-446 от 15.10.2018

от ответчика: Колцун Ю.Д., дов. N 892 от 24.12.2018, Недашковский А.А., дов. N 902 от 24.12.2018, Голубков А.В., дов. N 947 от 25.12.2018,

рассмотрев 02 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная

корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2018 года,

принятое судьей Щербаковой И.Э,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 марта 2019 года,

принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия

"Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации"

к АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" к АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" о взыскании 1 025 696,36 руб. неустойки по договору N 206-15 от 08 августа 2016 года за период с 11 декабря 2017 года по 19 июля 2018 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) был заключен договор N 206/15 от 08 августа 2016 года на выполнение поставки, работ по объекту: "Реконструкция и техническое перевооружение комплекса средств УВД, РТОП и электросвязи позиции Молочное, с. Молочное. Республика Крым: ТРЛК (техническое перевооружение)".

В соответствии с пунктами 2.2 и 7.3 договора, содержание, сроки выполнения работ, а также документы, подтверждающие выполнение работ по каждому этапу определены календарным планом выполнения работ (приложение N 1 к договору).

По условию пункта 3.1.13 договора, генеральный подрядчик обязан представить заказчику сертификат типа на ТРЛК "Утес-Т" ЦИВР.461321.004-05, выданный полномочным органом Российской Федерации.

Документами, подтверждающими выполнение работ по этапу N 3 являются: копия акта ПСИ, копия акта подготовки обслуживающего персонала, акты сдачи-приемки работ по этапам N 1 и N 3 (с приложением копии сертификата типа).

Согласно пункту 10.3 договора, в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать от генерального подрядчика уплаты неустойки.

Пунктом 3.1.2 договора установлено обязательство генерального подрядчика выполнить собственными силами или с привлечением субподрядчиков и/или предприятий-изготовителей работы, являющиеся предметом договора.

С целью исполнения обязательств ответчиком привлечена подрядная организация - АО НПО "ЛЭМЗ" на основании договора N 206/15-П от 10 августа 2016 года.

Настоящие требования истца касаются исполнения обязательств по этапу N 3 календарного плана (доработка ТРЛК "Утес-Т" ЦИВР.461321.004-05 с встроенным МВРЛ "Лира-ВМ"), истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 11 декабря 2017 года по 19 июля 2018 года в размере 1 025 696,36 руб.

Судами установлено, что согласно календарному плану срок выполнения работ по этапу N 3 - 10 декабря 2017 года.

Ответчик выполнил работы предусмотренные этапом N 3 календарного плана в сроки, установленные договором, что подтверждается актом приемо-сдаточных испытаний от 27 октября 2017 года (пункты 6.2.7 и 6.3.9 договора).

Суды правильно указали, что отсутствие сертификата типа не свидетельствует о нарушении ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных этапом N 3 календарного плана, и влечет специальные последствия, предусмотренные договором, отличные от начисления неустойки.

Согласно пунктам 6.3.12 и 3.1.13 договора, в случае не предоставления сертификата типа в срок, истец производит возврат оборудования, а ответчик возвращает денежные средства в размере, на условиях и в порядке, предусмотренном пунктом 5.5 договора.

Кроме того, судами установлено, что невозможность предоставления ответчиком в установленный срок сертификата типа обусловлена затягиванием со стороны третьего лица (Росавиации) проведения сертификационных испытаний, на которые ответчик объективно не имел возможности повлиять, несмотря на своевременную отправку заявки и неоднократные обращения с целью получения указанного сертификата.

В соответствии с пунктом 9.1 договора стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение принятых обязательств, если оно явилось следствием принятия органами государственной власти Российской Федерации решений, препятствующих исполнению обязанностей по договору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 421, 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку спорные работы выполнены ответчиком своевременно и в полном объеме, непредставление сертификата типа в установленный срок не свидетельствует о несвоевременности исполнения обязательств по этапу N 3 календарного плана и согласно условиями договора не влечет уплату неустойки ответчиком.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2019 года по делу N А40-49844/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

А.А. Малюшин Н.О. Хвостова