Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2019 г. N Ф05-9750/19 по делу N А40-232589/2018

г. Москва

9 июля 2019 г.

Дело N А40-232589/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя - Густов В.Ф. по доверен. от 08.07.2018,

рассмотрев 03 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение от 24.12.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Головачевой Ю. Л.,

на постановление от 23.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бекетовой И. В., Пронниковой Е. В., Захаровым С. Л.,

по заявлению ООО "АвтоЛайн" (ИНН 6952004352, ОГРН 1156952014768)

к Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании незаконным действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АвтоЛайн" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному межрегиональному управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) о признании незаконным действия государственного инспектора автотранспортного надзора Евлашина О.Ю. о наложении ареста транспортного средства, государственный номерной знак М628РУ69 согласно протоколу N 399 от 20.09.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019, заявленные требования удовлетворены.

Ространснадзором подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суды неправильно применили нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ространснадзор считает, что оспариваемые заявителем действия по аресту транспортного средства подлежат оценке при рассмотрении дела об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении; общество воспользовалось своим правом на обжалование и обращалось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы об оспаривании постановления Управления от 20.11.2018 N 407 по делу об административном правонарушении, в удовлетворении которого было отказано.

Заявитель жалобы указывает на то, что в данном случае применялась мера обеспечения административного производства в виде ареста транспортного средства в целях установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Ространснадзор обращает внимание на то, что уполномоченное должностное лицо, составившее протокол ареста товаров, транспортных средств и иных вещей от 20.09.2018 N 399, четко следовало требованиям ст.27.14 КоАП РФ; задержание транспортного средства при выявлении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.14.2 КоАП РФ, государственным инспектором Евлашиным О.Ю. не проводилось.

Представитель общества в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.

Ространснадзор, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судами установлено, что 20.09.2018 с 10 часов 46 минут по 11 часов 15 минут в соответствии с распоряжением заместителя начальника Управления Центрального МУГАДН - А.А. Недвижай от 28.08.2018 N 10-1/34-19 при проведении осмотров транспортных средств в процессе их эксплуатации на основании планового (рейдового) задания по адресу Тверская область, г. Ржев ул. Н. Головни, д. 37А, было проверено транспортное средство Ford Transit 222700, регистрационный знак М628РУ 69 (эксплуатируется ООО "АВТОЛАЙН" согласно путевому листу от 20.09.2018 N 3242) под управлением водителя Гальченко Александра Ивановича, осуществлявшего перевозку пассажиров и багажа по заказу в междугородном сообщении по маршруту "Тверь - Ржев". По результатам проверки составлен акт результата планового (рейдового) осмотра транспортного средства Ford Transit 222700 регистрационный знак М628РУ 69 от 20.09.2018 N 124 с приложениями.

В соответствии с актом результата планового (рейдового) осмотра транспортного средства Ford Transit 222700 регистрационный знак М 628 РУ 69 вх. от 20.09.2018 N 124 с приложениями установлено, что у Гальченко Александра Ивановича - водителя транспортного средства Ford Transit 222700 регистрационный знак М 628 РУ 69, осуществлявшего перевозку 14 пассажиров по заказу в междугородном сообщении по маршруту "Тверь - Ржев", отсутствовал договор фрахтования или его копия, а также заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, если договор фрахтования заключен в форме указанного заказа-наряда.

В соответствии с определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20.09.2018 N 584 проведено административное расследование в отношении ООО "Автолайн".

20.09.2018 в соответствии с актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 20.09.2018 б/н транспортное средство Ford Transit 222700, регистрационный знак М 628 РУ 69, передано на ответственное хранение представителю организации АВТОСЕРВИС "С".

20.09.2018 определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20.09.2018 N 584 и определение об истребовании сведений (документов) от 21.09.2018 N 588 направлены в адрес ООО "Автолайн".

Водитель транспортного средства Ford Transit 222700, регистрационный знак М 628 РУ 69, Гальченко Александр Иванович в устной форме пояснил, что на автостанции не работал компьютер в результате чего невозможно было распечатать заказ-наряд. Водитель Гальченко Александр Иванович в графе объяснения водителя в акте осмотра транспортного средства N 124 от 20.09.2018 заявил о защите его интересов Шаманским В.Г. После того как представитель по доверенности ООО "Автолайн" Шаманский В.Г. прибыл на место осмотра транспортного средства Ford Transit 222700, регистрационный знак М 628 РУ 69, и ознакомления с материалом дела, Шаманский В.Г. представил заказ-наряд N 674150 от 20.09.2018 в 13 часов 37 минут, но сложив его таким образом, что бы не видно было список пассажиров, что и зафиксировано на фото.

На основании изложенного, административным органом установлено осуществление ООО "Автолайн" перевозки пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства - нарушены требования п. 89 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112.

Протоколом наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи от 20.09.2018 N 399 в целях пресечения административного правонарушения, совершаемого водителем транспортного средства организации перевозчика ООО "Автолайн", а также установления лица, совершившего административное правонарушение, проведения процессуальных действий, требующих значительных временных затрат (составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления), и в качестве меры обеспечения по делу об административном правонарушении наложен арест на транспортное средство Ford Transit 222700, регистрационный знак М 628 РУ 69.

В соответствии с указанным протоколом, арест произведен в качестве меры обеспечения по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ.

Не согласившись с действиями по аресту транспортного средства, ООО "АвтоЛайн" 27.09.2018 обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что фактически имело место задержание транспортного средства - автобуса, принадлежащего ООО "Автолайн", с последующим перемещением данного транспортного средства на эвакуаторе на специализированную стоянку.

Поскольку задержание транспортного средства при выявлении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ, в силу части 1 статьи 27.13 КоАП РФ производиться не может, суды пришли к выводу о том, что действия управления по аресту и перемещению транспортного средства, государственный номерной знак М 628РУ 69, являются незаконными.

При этом суды отметили, что ни заявителем, ни ответчиком в материалы дела не представлено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности в рамках проведенной проверки.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что действия по аресту транспортного средства подлежат оценке при рассмотрении дела об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 указал на то, что такие действия могут быть оспорены по правилам, предусмотренным главой 24 АПК РФ, что и сделало общество в данном случае.

Судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении арест товаров, транспортных средств и иных вещей.

Согласно статье 27.14 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей с объявлением лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю о запрете распоряжаться (а в случае необходимости и пользоваться) ими и применяется в случае, если указанные товары, транспортные средства и иные вещи изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия. Товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, могут быть переданы на ответственное хранение иным лицам, назначенным должностным лицом, наложившим арест.

Арест товаров, транспортных средств и иных вещей осуществляется должностными лицами, указанными в статье 27.3, части 2 статьи 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии владельца вещей, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В случаях, не терпящих отлагательства, арест вещей может быть осуществлен в отсутствие их владельца. В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. Об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей составляется протокол.

Как указывалась выше, судами установлено и усматривается из материалов дела, в качестве меры обеспечения по делу об административном правонарушении должностным лицом Ростехнадзора наложен арест на транспортное средство Ford Transit 222700, регистрационный знак М 628 РУ 69, о чем составлен протокол наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи от 20.09.2018 N 399.

Указывая на то, что фактически имело место задержание транспортного средства, принадлежащего ООО "Автолайн", суды не привели никаких мотивов, на основании чего они пришли к данному выводу, не указали соответствующих доказательств, свидетельствующих об этом.

Положения пункта 7 части 1 статьи 27.1 и части 1 статьи 27.13 КоАП РФ предусматривают применение в целях пресечения отдельных административных правонарушений в области дорожного движения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Указанными в части 3 статьи 27.13 КоАП РФ должностными лицами составляется протокол о задержании транспортного средства, после чего они присутствуют на месте задержания транспортного средства до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

Задержание транспортного средства в отличие от ареста в качестве меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях представляет собой временное ограничение специального права управления транспортным средством, применяемое до устранения причины задержания на месте выявления административного правонарушения, либо достигаемое государственно-властным изъятием имущества у правонарушителя, включая помещение транспортного средства на специализированную стоянку и хранение до устранения причины задержания, или применением блокирующих устройств при невозможности перемещения транспортного средства по его техническим характеристикам.

Вопреки выводу судов об имевшем месте фактическом задержании общество не указывало о данных обстоятельствах и не приводило соответствующих доводов.

Протокол о задержании транспортного средства в материалах дела отсутствует.

Вместе с тем, указывая на то, что ни заявителем, ни ответчиком в материалы дела не представлено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности в рамках проведенной проверки, суды не приняли во внимание имеющееся в деле постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от 20.11.2018 N 407, совершенным ООО "Автолайн" вышеуказанным транспортным средством (т.1 л.д.78-81).

Судами при рассмотрении данного спора не устанавливалось - соответствуют ли действия должностного лица по аресту транспортного средства действующему законодательству, соблюден ли порядок наложения ареста, имелись ли правовые основания для применения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении как арест транспортного средства, нарушают ли оспариваемые действия права и законные интересы общества.

При этом суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод апелляционного суда о правомерности рассмотрения заявленных требований по правилам главы 24 АПК РФ с учетом того, что обращение в суд по данному делу произведено заявителем до вынесения административным органом постановления о привлечении к административной ответственности, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

При указанных обстоятельствах кассационная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта; выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; нарушены нормы материального и процессуального права.

Поскольку для правильного разрешения спора необходимо исследовать фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценить доказательства, а суд кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ такими полномочиями не наделен, данные недостатки обжалуемых судебных актов не могут быть восполнены на стадии кассационного производства, в связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении арбитражному суду первой инстанции необходимо устранить названные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, установить соответствуют ли действия должностного лица по аресту транспортного средства действующему законодательству, соблюден ли порядок наложения ареста, имелись ли правовые основания для применения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении как арест транспортного средства, нарушают ли оспариваемые действия права и законные интересы общества, принять решение в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 170 АПК РФ, в частности, указать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, подвергнув оценке представленные в материалы дела доказательства во взаимосвязи и совокупности с соблюдением положений главы 7 АПК РФ, оценить все доводы лиц, участвующих в деле, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 года по делу N А40-232589/2018 отменить, данное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

В. В. Кузнецов Е. Е. Шевченко