Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2019 г. N Ф05-8951/19 по делу N А41-76533/2018

г. Москва

9 июля 2019 г.

Дело N А41-76533/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Можаева Н.А., доверенность от 24.12.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев 02 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Московской области "Коммунальные системы Московской области"

на решение от 11 декабря 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Солдатовым Р.С.,

на постановление от 20 марта 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Иевлевым П.А., Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

по иску Государственного унитарного предприятия Московской области "Коммунальные системы Московской области"

к индивидуально предпринимателю Егереву В.В.

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Московской области "Коммунальные системы Московской области" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением с учетом уточнений исковых требований принятых в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с индивидуального предпринимателя Егерева Виталия Викторовича (далее - ответчик) задолженности за поставленные коммунальные ресурсы согласно договору N 507 теплоснабжения от 01.12.2016 г. в размере 183 436 руб. 41 коп. за период с 01.10.2017 г. по 31.12.2018 г., пени в размере 373 203 руб. 69 коп. за период с 16.01.2018 г. по 26.11.2018 г., расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 13 778 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2018 года заявленные требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Егерева В.В. в пользу Государственного унитарного предприятия Московской области "Коммунальные системы Московской области" взыскана неустойка в размере 143 924 руб. 08 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 654 руб. 22 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2018 года оставлено без изменений, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Государственное унитарное предприятие Московской области "Коммунальные системы Московской области" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить в части отказа во взыскании задолженности и принять по делу новый судебный акт о взыскании задолженности за поставленные коммунальные ресурсы в размере 183 436 руб. 41 коп. за период с 01.10.2017 г. по 31.12.2017 г.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между Государственным унитарным предприятием Московской области "Коммунальные системы Московской области" и индивидуальным предпринимателем Егеревым Виталием Викторовичем заключен договор теплоснабжения от 01.12.2016 г. N 507 сроком действия до 31 декабря 2017 г., согласно условиям которого теплоснабжающая организация обязалась поставить потребителю тепловую энергию, а потребитель обязался принять и оплатить тепловую энергию, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

В обоснование исковых требований истец указал, что за период с 01.10.2017 г. по 31.12.2017 г. у ответчика образовалась задолженность за поставленную тепловую энергию в размере 183 436 руб. 41 коп., что послужило основанием для начисления неустойки и обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539-547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет истца, признали его неверным, в связи с чем приняли контррасчет ответчика и пришли к выводу, что поскольку в спорном помещении установлен прибор учета тепловой энергии, принятый сторонами в качестве расчетного, который является исправным, основания для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности с ответчика отсутствуют.

Как установлено судами ответчик является собственником нежилых помещений по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Мадонская и нежилое помещение оснащено индивидуальным прибором учета тепловой энергии, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, актом о пуске центрального отопления на объект. 05.06.2012 г. ответчику были выданы технические условия на присоединение к объектов к тепловым сетям ООО "Орехово-Зуевская "Теплосеть". В 2013 г. был произведен технический осмотр комплектности прибора учета, соответствие монтажа выданным техническим условиям и схеме монтажа и составлен акт допуска в эксплуатацию коммерческого узла учета тепловой энергии. 13.12.2013 г. был подписан акт о пуске центрального отопления на объект. 20.12.2017 г. коммерческий узел учета тепловой энергии прошел поверку в установленном порядке.

Согласно пункту 68 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для введения коммерческого узла учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случае неисправности приборов учета.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: 1) отсутствие в точках учета приборов учета; 2) неисправность приборов учета; 3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Доказательств наличия в спорный период перечисленных выше случаев судам в материалы дела не было представлено, соответственно оснований для расчета потребленного ресурса расчетным путем у истца не имелось.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Истец ссылается на факт отсутствия пломбы на узле учета ответчика, однако данные доводы истца, как установлено судами, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Суды установили, что узел учета согласно акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии с 17 января по 2018 г. по 01 октября 2018 г., выданный истцом ответчику не содержит информацию об отсутствии пломбы, более того истцом указано, что данный узел учета соответствует требованиям Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 N 1034.

Ссылку истца на пункт 73 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 N 1034, суды признали несостоятельной в силу того, что подписание акта периодической проверки узла учета в соответствии с пунктом 73 свидетельствует лишь о проверке готовности узла учета потребителя к эксплуатации в отопительный сезон и об отсутствии каких-либо нарушений в его работе. Неисполнение данного требования о проверке готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации перед очередным отопительным сезоном само по себе не является основанием для непринятия данного прибора учета в качестве расчетного.

Доводы истца о том, что акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии ответчика, полученный в прежней РСО - ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" 26.12.2013 г. не направлялся при заключении договора также был предметом исследования судом и отклонен как несостоятельный, так как договор N 507 не содержит требований о предоставлении данного акта.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях закона, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2019 года по делу N А41-76533/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.А. Малюшин Н.О. Хвостова