Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2019 г. N Ф05-10541/19 по делу N А40-196316/2017

г. Москва

11 июля 2019 г.

Дело N А40-196316/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Каменской О.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя - Чернова М.М. по доверен. от 19.12.2018,

рассмотрев 08 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Центральной энергетической таможни

на определение от 10.01.2019

Арбитражный суд города Москвы,

принятое судьей Папелишвили Г. Н.,

на постановление от 22.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой Т. Б., Чеботаревой И. А., Свиридовым В. А.,

по заявлению ЗАО "Таманьнефтегаз" (ИНН: 2352013076, ОГРН: 1022304740237)

к Центральной энергетической таможне

третье лицо: Федеральная таможенная служба

о признании недействительными решений от 31.03.2017 N 10006000/210/310317/Т0018/001, 10006000/210/310317/Т0018/002, 10006000/210/310317/Т0018/003, 10006000/210/310317/Т0018/004 и требований об уплате таможенных платежей от 03.04.2017 N 87, 88, 89, 90,

УСТАНОВИЛ: ЗАО "Таманьнефтегаз" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений Центральной энергетической таможни (далее заинтересованное лицо) от 31.03.2017 N 10006000/210/310317/Т0018/001, 10006000/210/310317/Т0018/002, 10006000/210/310317/Т0018/003, 10006000/210/310317/Т0018/004 и требований об уплате таможенных платежей от 03.04.2017 N 87, 88, 89, 90.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена Федеральная таможенная служба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ЗАО "Таманьнефтегаз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019, заявление удовлетворено; с Центральной энергетической таможни в пользу ЗАО "Таманьнефтегаз" взысканы 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

При этом суд исходил из того, что заявленные ЗАО "Таманьнефтегаз" судебные расходы понесены им в связи с рассмотрением настоящего дела, размер понесенных расходов документально подтвержден.

Центральной энергетической таможней подана кассационная жалоба, согласно которой заинтересованное лицо просит определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель жалобы полагает, что взысканная судом сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности.

Центральная энергетическая таможня, Федеральная таможенная служба в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие.

Представитель ЗАО "Таманьнефтегаз" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая определение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Представлен письменный отзывы на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что определение и постановление в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В рамках данного дела заявитель просил взыскать с заинтересованного лица судебные расходы в размере 80 000 руб.

В обоснование своей позиции о необходимости возмещения заявленной суммы судебных расходов ЗАО "Таманьнефтегаз" представил договор возмездного оказания услуг N 14.52 от 01.06.2014.

Суды установили, что судебные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и составили 80 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 233627 от 17.05.2018, N 232104 от 17.04.2018, N 838282 от 15.10.2018.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объем произведенной представителем заявителя работы, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", признал доказанной, разумной и обоснованной сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с Центральной энергетической таможни в размере 80 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся чрезмерности предъявленного ко взысканию размера судебных расходов, а также об отсутствии экономической разумности в размере понесенных заявителем судебных расходов, судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие установленным судами обстоятельствам.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам и оснований для их переоценки, на что направлены доводы кассационной жалобы, не имеется.

Бесспорных доказательств явного превышения разумных пределов взыскиваемых судебных расходов с учетом категории спора, объема оказанных услуг, длительности судебного разбирательства, опровергающих выводы судов о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

Взыскание судебных расходов с заинтересованного лица мотивировано судом со ссылкой на материалы дела и конкретные обстоятельства, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении судом настоящего заявления не допущено.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд города Москвы от 10 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 года по делу N А40-196316/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

О. В. Каменская Е. Е. Шевченко