Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 09АП-19824/18

г. Москва

30 мая 2018 г.

Дело N А40-196316/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционные жалобы ЦЭТ, ФТС России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2018 по делу N А40-196316/17 (144-1802), принятое судьей Папелишвили Г.Н

по заявлению ЗАО "Таманьнефтегаз" (ИНН 2352013076, ОГРН 1022304740237)

к Центральной энергетической таможне (ИНН 770811130, ОГРН 1027700272830)

третье лицо: Федеральная таможенная служба

о признании недействительными решений от 31.03.2017 N N 10006000/210/310317/Т0018/001, 10006000/210/310317/Т0018/002, 10006000/210/310317/Т0018/003, 10006000/210/310317/Т0018/004 и требований об уплате таможенных платежей от 03.04.2017 NN 87, 88, 89, 90

при участии:

от заявителя:	Шепенко Р.А. по дов. от 26.06.2017,Чернова М.М. по дов. от 20.07.2017,
от ответчика:	Бурова Т.М. по дов. от 15.12.2017,
от третьего лица:	Емшанова О.В. по дов. от 15.12.2017.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Таманьнефтегаз" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решений Центральной энергетической таможни от 31.03.2017 N N 10006000/210/310317/Т0018/001, 10006000/210/310317/Т0018/002, 10006000/210/310317/Т0018/003, 10006000/210/310317/Т0018/004 и требований об уплате таможенных платежей от 03.04.2017 NN 87, 88, 89, 90.

Решением суда от 26.02.2018 удовлетворил исковые требования в полном объеме.

ЦЭТ и ФТС России, не согласившись с выводами суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ЦЭТ доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель ФТС России доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании представители заявителя просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представили письменный отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, таможенным органом в отношении ЗАО "Таманьнефтегаз" проведена камеральная таможенная проверка за период март-октябрь 2014 года, которая отражена в акте N 10006000/210/310317/А0018 от 31.03.2017 (т.1 л.д. 14-53).

Основным видом деятельности общества является - транспортная обработка грузов (п. 3.3 Устава).

19.07.2012 между ЗАО "Таманьнефтегаз" и компанией "Хайдро Карбон Коммодитис Трейдинг Лимитед" заключен договор N ТНГ 387/6-12 об оказании услуг по перевалке сжиженных углеводородных газов (далее - СУГ) (т.1 л.д. 85-118).

(Перевалка грузов - комплексный вид услуг и (или) работ по перегрузке грузов с одного вида транспорта на другой вид транспорта, в том числе перемещение грузов в границах морского порта и их технологическое накопление).

В первом абзаце декларативной части этого договора предусмотрено, что исполнитель (Заявитель) окажет (заказчику) услуги по перевалке сжиженных углеводородных газов, включая слив железнодорожных цистерн, хранение и погрузку на морское судно для экспорта.

В соответствии с договором заказчик (компания "Хайдро Карбон Коммодитис Трейдинг Лимитед") принял на себя в частности следующие обязательства:

- грузить СУГ в железнодорожные цистерны и доставлять указанные ЖДЦ на конечную станцию для перевалки на терминал (подп. 3.3.1);

- оплачивать исполнителю оказанные в соответствии с договором услуги (подп. 3.3.6);

- обеспечить надлежащее таможенное оформление и уплату любых экспортных пошлин и сборов за таможенное оформление, применимые к СУГ заказчика (подп. 3.3.7);

- обеспечение таможенного оформления является исключительной ответственностью заказчика и будет организовано заказчиком (подп. 3.3.8);

- предоставлять инструкции по погрузке и оформлению грузовых документов для погрузки на судно заказчика (подп. 3.3.10).

Груз (пропан, бутан и СУГ) был доставлен и выгружен на терминале Заявителя в период с марта по октябрь 2014 года. Это подтверждается актами слива.

Перевалка на судна "Kirkby" и "Kingston" осуществлялась в период с апреля по октябрь 2014 г. на основании инструкций на погрузку.

Погрузка осуществлялась:

- на судно "Kirkby" с 07.04.2014-08.04.2014 общим количеством - 3645.831 мт груза;

- на судно "Kirkby" с 27.06.2014-30.06.2014 общим количеством - 5522.932 мт груза;

- на судно "Kirkby" с 15.10.2014-29.10.2014 общим количеством - 5822.995 мт груза;

- на судно "Kingston" с 02.04.2014-04.04.2014 общим количеством - 5863,342 мт груза.

Данный факт подтверждается листом учета грузовых операций.

В соответствии с условием договора стороны подписали акты, Заявитель выставил счета на оплату услуг, которые были оплачены заказчиком.

Положениями заключенного договора императивно установлены границы зон ответственности и точки перехода рисков случайной потери СУГ (как в отношении количества, так и в отношении качественных свойств переваливаемого груза). В соответствии с положениями п. 7.1 договора: "Хранение и риск случайной потери СУГ Заказчика, переваливаемого через Терминал, переходит от Заказчика к Исполнителю в точке перехода сливного фланца между ЖДЦ и трубопроводной системой Терминала. Риск случайной потери переходит обратно к Заказчику при переходе СУГ первого погрузочного фланца Судов, назначенных Заказчиком для погрузки Исполнителем в Порту".

Следует отметить, что при осуществлении технологических операций по погрузке СУГ должностные лица Заявителя действовали в соответствии с полученными инструкциями и передали на первый погрузочный фланец судна груз (пропан, бутан и СУГ) в количестве и с качественными характеристиками, указанными в инструкции.

В силу п. 2 ст. 81 ТК ТС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает солидарно у лиц, незаконно перемещающих товары, лиц, участвующих в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения.

Согласно п. 1(19) ст. 4 ТК ТС, под незаконным перемещением товаров через таможенную границу следует понимать перемещение: вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах; либо с сокрытием от таможенного контроля; либо с недостоверным декларированием или недекларированием товаров; либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах; и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации, равно как и покушение на такое перемещение.

Действия, совершенные Заявителем, во исполнение своих обязательств по договору об оказании услуг по перевалке СУГ не подпадают под эти признаки административного правонарушения или преступления.

Принятие такого решения и установление соответствующих сведений предусмотрено п. 9 и 11 Порядка взаимодействия структурных подразделений таможенных органов при выявлении незаконного перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза (утв. Приказом ФТС России от 27 февраля 2015 года N 322).

При этом доказательств факта незаконного перемещения товаров через таможенную границу в материалы дела не представлено.

В п. 9 ст. 122 ТК ТС предусмотрено, что при установлении в ходе таможенной проверки признаков административного правонарушения или преступления таможенными органами принимаются меры в соответствии с законодательством государства-члена таможенного союза.

Заявитель не привлечен к административной ответственности по ст. 16.1 КоАП за незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза товаров и (или) транспортных средств международной перевозки.

Основанное на схожих обстоятельствах, что и решения Ответчика, уголовное дело N 220417, возбужденное 10 декабря 2015 года по пункту "г" части 2 статьи 194 УК РФ в отношении неустановленного лица прекращено 9 января 2017 года по основаниям, предусмотренным в пункте 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием события преступления.

Кроме того, Письмом Минфин России от 09.08.2017 N 03-10-11/50943 констатируется факт отсутствия "у участников внешнеэкономической деятельности умысла на совершение преступления, в связи с чем уголовное дело прекращено".

Таким образом, основания для применения к спорным правоотношениям положений п. 2 ст. 81 ТК ТС отсутствуют.

Кроме того, в стандарте 4.7 генерального приложения к Международной конвенции об упрощении и гармонизации Таможенных процедур (Киото, 1973 г.) установлено, что в национальном законодательстве определяется лицо (лица), ответственное(ые) за уплату пошлин и налогов.

В ст. 114 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" предусмотрено, что плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с ТК ТС, международными договорами государств - членов таможенного союза и настоящим федеральным законом.

Аналогичная норма включена в ст. 79 ТК ТС: "Плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом, международными договорами государств-членов таможенного союза и (или) законодательством государств-членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов".

В первой части нормы п. 2 ст. 81 ТК ТС предусмотрено, что "обязанность по уплате таможенных/пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает солидарно у лиц...".Далее, в этом пункте, названы действия, которые совершают некие лица, а именно: "незаконно перемещающие товары"; "участвующие в незаконном перемещении". При этом какие это лица, в ст. 81 ТК ТС не определено, они не поименованы.

В п. 4 (абз. 2) ст. 367 ТК ТС предусмотрено следующее: "Государства-члены таможенного союза, законодательством которых на день вступления в силу настоящего Кодекса не предусмотрена такая солидарная обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, обязуются в течение 1 (одного) года предусмотреть в своем законодательстве положения, в соответствии с которыми у таможенного представителя обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникает солидарно с плательщиком таможенных пошлин, налогов".

Следовательно, определение солидарного должника по уплате таможенных пошлин, налогов вместе с плательщиком таможенных пошлин, налогов, таможенным законодательством таможенного союза отнесено к ведению законодательства государств - членов таможенного союза. На это указывает и приведенная выше норма ст. 79 ТК ТС.

В п. 6 ст. 60 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" определены обязанности по уплате таможенных платежей специального субъекта таможенных правоотношений - таможенного представителя, при декларировании им товара и их выпуске.

В этом пункте предусмотрено следующее: "При декларировании товаров и (или) их выпуске таможенный представитель несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора таможенного представителя с декларантом и иными представляемыми им лицами".

Порядок выставления требований об уплате таможенных платежей "при солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов декларанта и таможенного представителя" установлен п. 4 ст. 150 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

Ввиду приведенных нормативных положений, таможенный представитель несет солидарную ответственность за уплату таможенных платежей, обязанность по уплате которых возникает при декларировании товаров таможенным представителем.

Определения таможенного представителя и декларанта представлены в п. 1 ст. 4 ТК ТС, согласно которому:

- "декларант - лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары" (подп. 6);

- "таможенный представитель - юридическое лицо государства - члена таможенного союза, совершающее от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза" (подп. 34).

В п. 4 Определения Конституционного Суда РФ от 27 ноября 2001 года N 202 -О разъясняется, что "уплата таможенных платежей как необходимое условие таможенного оформления товаров и транспортных средств, по существу, представляет собой не гражданско -правовое обязательство, а публично-правовую обязанность, лежащую на лицах, участвующих в таможенных операциях, прежде всего, непосредственно на декларантах - лицах, перемещающих товары, и таможенном брокере (посреднике), декларирующих, представляющих и предъявляющих товары и транспортные средства от собственного имени".

Солидарная обязанность уплачивать таможенные платежи обусловлена таможенным декларированием, которое по определению п. 1(27) ст. 4 ТК ТС представляет собой "заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров".

Заявитель по настоящему делу является оператором морского терминала.

По определению ст. 4(8) Федерального закона "О морских портах в Российской Федерации", оператор морского терминала - это транспортная организация, осуществляющая эксплуатацию морского терминала, операции с грузами, в том числе их перевалку, обслуживание судов, иных транспортных средств и (или) обслуживание пассажиров.

Перевалка грузов, согласно ст. 4(9) названного закона представляет собой комплексный вид услуг и (или) работ по перегрузке грузов с одного вида транспорта на другой вид транспорта, в том числе перемещение грузов в границах морского порта и их технологическое накопление.

По своему содержанию, это понятие уже категорий "перемещение товаров через таможенную границу" и "вывоз товаров с таможенной территории таможенного союза", определенных в п. 1(4) и 1(22) ТК ТС и не совпадает с ними.

В ТК ТС, в том числе в п. 2 ст. 81, и в Федеральном законе "О таможенном регулировании в Российской Федерации" оператор морского терминала в качестве субъекта, на которого возложена обязанность по уплате таможенных платежей при незаконном перемещении товаров, не указан.

У оператора морского терминала нет специального статуса, который дает ему возможность участвовать в таможенных правоотношениях наравне с декларантом или таможенным представителем.

Заявитель, будучи оператором морского терминала:

- не декларирует товары и не совершает от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза;

- не заявляет таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

При этом Заявитель:

- не назван и в графе 9 декларации на товары, как лицо, ответственное за финансовое урегулирование, т.е. Заявитель не является, в частности лицом государства - члена таможенного союза, заключившем (или от имени либо по поручению которого заключен) договор при совершении внешнеэкономической сделки, в соответствии с которым товары вывозятся с таможенной территории, в значении п. 18(4) разд. III Инструкции о порядке заполнения декларации на товары (приложение N 1 к Решению Комиссии ТС от 20 мая 2010 года N 257).

- оформляет только коносамент, входящий в разд. 2 "Транспортные (перевозочные) документы" и имеющий код 02011 по Классификатору видов документов и сведений, используемых при таможенном декларировании (Приложение N 8 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 года N 378).

В настоящем случае Ответчиком не было установлено нарушение заявителем установленных Таможенным кодексом Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле требований по декларированию в установленной форме товаров, подлежащих декларированию, кроме того Заявитель не осуществляет декларирование.

Будучи оператором морского терминала, Заявитель не исчисляет и не перечисляет также обязательные платежи, взимаемые таможенными органами в связи с перемещением товаров через таможенную границу, равно как и не предоставляет обеспечения уплаты таможенных платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона "О морских портах в Российской Федерации" услуги по перевалке грузов оказываются операторами морских терминалов на основании договора перевалки груза.

По договору перевалки груза одна сторона (оператор морского терминала) обязуется осуществить за вознаграждение перевалку груза и выполнить другие определенные договором перевалки груза услуги и работы, а другая сторона (заказчик) обязуется обеспечить своевременное предъявление груза для его перевалки в соответствующем объеме и (или) своевременное получение груза и его вывоз.

В п. 2 ст. 20 названного закона установлено, что заказчиком по договору перевалки груза может выступать грузоотправитель, грузополучатель, перевозчик, экспедитор либо иное физическое или юридическое лицо.

Отношения Заявителя с заказчиками не являются по своей юридической природе властными, а основаны исключительно на признании равенства, т.е. Заявитель не наделен правом давать заказчикам указания, связанные с обязательными платежами, взимаемыми таможенными органами.

Исходя из того, что таможенная пошлина является косвенным налогом, а "налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики" (п. 1 ст. 17 НК РФ) и "каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы" (ст. 57 Конституции РФ), т.е. ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, в случаях, не предусмотренных законом, Оспариваемые акты вынесены / выставлены Ответчиком произвольно.

Учитывая статус, права и обязанности Заявителя, произвольное применение Ответчиком п. 2 ст. 81 ТК ТС является нарушением провозглашенных в ст. 11 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" принципов законности и единообразия правоприменительной практики при проведении таможенного контроля и совершении таможенных операций.

Судом первой инстанции учтено, что в п. 2 разд. I Инструкции о порядке заполнения декларации на товары предусмотрено, что в одной декларации на товары декларируются сведения о товарах, содержащихся в одной товарной партии.

Как одна товарная партия рассматриваются: "при вывозе товаров с таможенной территории - товары, одновременно отгружаемые или отгружаемые в течение определенного периода времени в случаях, определенных законодательством государств - членов Союза, в регионе деятельности одного и того же таможенного органа одним и тем же отправителем в адрес одного и того же получателя, находящегося за пределами таможенной территории, в рамках исполнения обязательств по одному документу, подтверждающему совершение внешнеэкономической сделки (или по одному документу об условиях переработки товаров при таможенном декларировании продуктов переработки), либо по односторонней внешнеэкономической сделке, либо без совершения какой-либо сделки".

В декларациях на товары названы:

- отправители/экспортеры (ООО "Газпромнефть-логистика", ОАО "Нижнекамскнефтехим", ООО "Татнефть-АЗС Центр", ОАО "НК "Роснефть", ЗАО "Новокуйбышевская нефтехимическая компания", ОАО "Омский каучук", ОАО "СГ- Транс", ТОО "Жайкмунай") - графа 2;

- 5 получателей (International Petroleum Products (IPP) B.V., "Генвер Лтд", "Efremov- Kautschuk Gmbh", Дженвер Лимитед, Russian Estonian Rail Servaces AS, U.C. Energy Limited, Hydro Carbon Commodities Trading HCCT Ltd, ) - графа 8;

- от 4 до 7 представленных документов - графа 44.

Как следует из содержания решений по результатам таможенной проверки, Ответчик, выдвигая свои требования к Заявителю, игнорирует факт, что в декларациях на товары указан не один и тот же отправитель, один и тот же получатель и не один документ.

Получается, что вывезенные с таможенной территории товары не должны рассматриваться, как одна товарная партия, но Ответчик самостоятельно объединят пропан и бутан вместе.

Норма п. 2 ст. 153 ТК ТС регламентирует порядок пользования и (или) распоряжения товарами после их выпуска таможенным органом. Однако, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, должностные лица Заявителя не осуществляли и не имели возможности осуществлять никаких действий, направленных на использование либо распоряжение уже переданным в зону ответственности Заказчика грузом (пропан, бутан и СУГ).

Текст п. 4 ст. 163 ТК ТС определяет порядок убытия товаров: "Убытие товаров с таможенной территории таможенного союза допускается с разрешения таможенного органа. Разрешение таможенного органа на убытие товаров с таможенной территории таможенного союза оформляется путем проставления на таможенной декларации либо ином документе, допускающем их вывоз с таможенной территории таможенного союза, и транспортных (перевозочных) документах соответствующих отметок таможенного органа".

Следует отметить, что в тексте акта камеральной таможенной проверки нашел отражение тот факт, что должностными лицами ЮЭТП были проверены все представленные заказчиком документы и на поручениях на отгрузку был проставлен штамп "ПОГРУЗКА РАЗРЕШЕНА", а в документах на убытие товаров и танкера проставлена отметка таможенного органа "Вывоз разрешен" с проставлением даты, подписи и оттиска ЛНП.

Данные обстоятельства, а так же тот факт, что должностные лица Заявителя не осуществляли действия, связанные с декларированием экспорта товаров и не принимали решения об отправлении танкера и пересечении государственной границы Российской Федерации, указывают на то, что Заявитель не является субъектом спорного правоотношения.

Обоснованность доводов Заявителя подтверждается разъяснением Федеральной таможенной службой в письме от 13.03.2013 N 04-41/10269, в котором указано на то, что Таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле не установлен запрет на смешивание облагаемых и необлагаемых таможенными пошлинами товаров Таможенного союза на борту одного судна после их помещения под таможенную процедуру, идентификации таможенными органами и проведения их раздельного учета при вывозе за пределы территории Таможенного союза. После фактического вывоза товаров с таможенной территории Таможенного союза декларант обязан подать одну или несколько полных и надлежащим образом заполненных таможенных деклараций на все товары, вывезенные за пределы таможенной территории Таможенного союза. С момента регистрации полной декларации на товары у декларанта возникает обязанность по уплате вывозных таможенных пошлин в отношении товаров. При этом вывозные таможенные пошлины подлежат уплате в сумме, рассчитанной исходя из фактически вывезенного объема товаров и (или) стоимости фактически вывезенных товаров, с учетом сумм вывозных таможенных пошлин, уплаченных при подаче временной декларации на товары.

Исходя из обращения ЗАО "Таманьнефтегаз" в Федеральную таможенную службу следует, что смеси сжиженных углероводородных газов (пропано-бутановая смесь) на момент убытия с таможенной территории Таможенного союза помещены под таможенную процедуру путем подачи временной таможенной декларации; погрузка на борт судна осуществляется раздельно по партиям (маркам) сжиженных углероводородных газов и по грузоотправителям; учет сжиженных углероводородных газов при погрузке осуществлен на основании данных системы замера количественных и качественных характеристик погружаемого товара, используемой для формирования транспортных (перевозочных) документов, и таможенному органу в месте убытия предоставлен доступ к данной системе; смешивание на борту судна сжиженных углероводородных газов осуществлен исключительно в целях транспортировки и при этом собственник (покупатель) не возражает против их перевозки в смешанном виде; после вывоза товаров экспортеры на основе составленных раздельно по партиям (маркам) сжиженных углероводородных газов коносаментов и манифестов с отметками таможенных органов места убытия, сертификатов качества и количества, подают полные декларации на товары.

Это разъяснение было дано до спорных погрузок, в отношении идентичных обстоятельств и адресовано непосредственно Заявителю.

Осуществляя перевалку, Заявитель, добросовестно следовал письменным разъяснениям уполномоченного федерального органа исполнительной власти.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оспариваемые акты Центральной энергетической таможни были приняты с нарушением таможенного законодательства, а также нарушают права заявителя поскольку общество не могло быть признано субъектом солидарной ответственности по таможенным платежам.

Данный вывод суда также подтверждает позиция Пленума Верховного Суда РФ, выраженная в Постановлении от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства": "исходя из принципа защиты правомерных ожиданий пени также не могут взиматься в случаях, если декларант добросовестно следовал письменным разъяснениям уполномоченного федерального органа исполнительной власти о применении таможенного законодательства, данных ему либо неопределенному кругу лиц, письменным консультациям, полученным декларантом в соответствии со статьей 52 Закона о таможенном регулировании от наделенных соответствующей компетенцией должностных лиц таможенных органов".

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что Заявитель как лицо, участвующее в незаконном перемещении товара, через таможенную границу ТС, несет обязанность по оплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с п.1, 2 ст. 81 ТК ТС, необоснованна, поскольку погрузка осуществлялась согласно инструкций на погрузку, на которых таможенным органом был проставлен штамп "ПОГРУЗКА РАЗРЕШЕНА", а на декларации на товары поставлен штамп "ВЫПУСК РАЗРЕШЕН". Это подтверждает, что погрузка осуществлялась с проведением контроля со стороны таможенных органов.

Заявитель не знал и не должен был знать о незаконности перемещения товаров через таможенную границу, поскольку, руководствовался адресованным непосредственно ему разъяснением федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в области таможенного дела.

Кроме того, как указано в Определении Верховного суда РФ от 01.02.2018 г. N 305-КГ17-16017 по аналогичному делу с участием сторон настоящего спора: "Действовавшее в рассматриваемый период таможенное законодательство не содержало запрета на смешивание товаров при их убытии с таможенной территории, происходящее по объективным причинам, связанным с технологией погрузки и общепринятыми в мировой практике особенностями конструкции судов-газовозов, которая не позволяет осуществить перевозку различных видов газов без их смешения".

Довод ответчика о том, что якобы добросовестное исполнение договорных обязательств Заявителем свидетельствует о нарушениях норм таможенного законодательства РФ, также признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку данный вывод не основан на материалах дела и противоречит обстоятельствам дела.

Пропан, бутан и СУГ были доставлены и выгружены на терминале Заявителя в период с марта по октябрь 2014 года. Заявитель обеспечил раздельное накопление судовых партий и перекачку по трубопроводам до борта судна различных видов грузов.

В соответствии с положениями п. 7.1 договора об оказании услуг по перевалке СУГ от 19 июля 2012 года: "Хранение и риск случайной потери СУГ Заказчика, переваливаемого через Терминал, переходит от Заказчика к Исполнителю в точке перехода сливного фланца между ЖДЦ и трубопроводной системой Терминала. Риск случайной потери переходит обратно к Заказчику при переходе СУГ первого погрузочного фланца Судов, назначенных Заказчиком для погрузки Исполнителем в Порту".

"Смешивание пропана и бутана в отсеках танкера... имело место после завершения погрузки данных товаров, происходило с официально выданного Федеральной таможенной службой разрешения, при соблюдении установленных в нем условий погрузки и, соответственно, не могло рассматриваться как действия, направленные на незаконное перемещение товара через таможенную территорию" (Определение Верховного суда РФ от 01.02.2018 г. N 305-КГ17-16017).

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы повторяют доводы иска и не опровергают выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного, оспариваемые решение и требование уполномоченного органа соответствует требованиям таможенного законодательства и не нарушают права и законные интересы общества, что в силу ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2018 по делу N А40-196316/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий