Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2019 г. N Ф05-9799/19 по делу N А40-142144/2018

г. Москва

09 июля 2019 г.

Дело N А40-142144/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Кручининой Н.А.,

судей: Каменецкого Д.В., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании: от ООО "Русс Аутдор" - Бронников А.В. по доверенности от 16.01.2019 N 16-01-2019-о/ю, от ООО "Компания по девелопменту горнолыжного курорта "Роза Хутор" (далее - ООО "Роза Хутор") - Рукавишников М.А. по доверенности от 21.05.2019 N 1/19, от АО ГК "ОСНОВА" - Куликова Д.В. по доверенности от 01.07.2019, от к/у ООО "Медиа-ШтормЭдвертайзинг" - Кузнецова А.А. по доверенности от 27.06.2019 N 3,

рассмотрев 02.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Роза Хутор" на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019, принятое судьей А.А. Свириным, и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019, принятое судьями Р.Г. Нагаевым, В.В. Лапшиной, В.С. Гариповым, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МедиаШторм Эдвертайзинг" требования АО "ГК "ОСНОВА" в размере 2 646 198 руб. по делу о признании ООО "Медиа-Шторм Эдвертайзинг" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 в отношении ООО "Медиа-Шторм Эдвертайзинг" (ОГРН 1117746130303, ИНН 7715853289) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Иванова О.В. Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 198 от 27.10.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Медиа-Шторм Эдвертайзинг" требование АО "ГК "ОСНОВА" в размере 2 646 198 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Роза Хутор" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное установление обстоятельств дела, неправильное распределение бремя доказывания между участниками спора и неправильное применение норм права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований АО "ГК "ОСНОВА".

В обоснование кассационной жалобы указывается, что судами не исследовано вопрос об аффилированности должника и кредитора, о реальности исполнения договора оказания услуг.

Заявителем 26.06.2019 представлены дополнения к кассационной жалобы, в приобщении которых к материалам дела отказано, поскольку они представлены с нарушением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представители ООО "Роза Хутор" и ООО "Русс Аутдор" поддержали кассационную жалобу.

Представители АО ГК "ОСНОВА" и конкурсного управляющего ООО "Медиа-ШтормЭдвертайзинг" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Удовлетворяя требование АО "ГК "ОСНОВА", в подтверждение которого представлены копии договора N МШЭ/ГК ОСН-2017 от 03.04.2017, универсальных передаточных документов от 30.06.2017, 31.07.2017, 31.08.2017, 30.09.2017, 31.10.2017, суд первой инстанции исходил из доказанности и обоснованности заявленного требования.

В отношении возражений ООО "Роза Хутор" об аффилированности кредитора и должника, а также недоказанности реальности отношений, суд указал, что им в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в подтверждение своих доводов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В связи с тем, что услуги, предусмотренные договором, сданы заказчику (ООО "Медиа-Шторм Эдвертайзинг"), однако обязательства по их оплате так и не были исполнены в полном объеме, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности должника перед кредитором в заявленном размере.

В частности суд указал, что задолженность подтверждается копиями договора и универсальных передаточных документов.

При таких условиях суд пришел к выводу о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов, с чем впоследствии согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Требование о включении в реестр задолженности по договору оказания услуг по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

При этом следует учесть, что если кредитор и должник являются аффилироваными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2)), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В связи с этим основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", далее - постановление N 35).

Однако суд первой инстанции не применил нормы права с учетом изложенных выше подходов к их толкованию, и, соответственно, не устанавливал обстоятельства, имеющие существенное значение для данного спора. Копии договора и универсальных передаточных документов сами по себе без установления обстоятельств, подтверждающих исполнение АО "ГК "ОСНОВА" принятых на себя обязательств по проведении работ в области эффективности показателей проведения рекламной компании в соответствии с техническим заданием, не могут быть недостаточны для вывода об обоснованности требований кредитора.

Так, возражая против требований АО "ГК "ОСНОВА", ООО "Роза Хутор" ссылалось на аффилированность кредитора - АО "ГК "ОСНОВА" и должника - ООО "Медиа-Шторм Эдвертайзинг", поскольку согласно открытым сведениям из ЕГРЮЛ (л.д 31-36) в отношении указанных лиц учредителем АО "ГК "ОСНОВА" является Исаев Александр Николаевич, который одновременно является единственным участником и генеральным директором должника.

Кроме того, ООО "Роза Хутор" ссылалось на не реальность предъявленных требований, приводило доводы о том, что требования АО "ГК "ОСНОВА" не отвечают свойству реальности. В обоснование своих доводов ООО "Роза Хутор" указывало на ряд обстоятельств: кредитор и должник являются аффилированными лицами, контролируемыми одним лицом; в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о фактически оказанных услугах.

Допущенные ошибки суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не исправлены.

Как правило, судебный спор отражает конфликт сторон по поводу различной оценки ими обстоятельств тех или иных правоотношений и (или) применимым к ним нормам права. Результат разрешения судебного спора отражается в судебном акте. Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (статьи 71, 168 - 175, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 24 постановления N 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что выводы нижестоящих судов об обоснованности требований АО "ГК "ОСНОВА" являются преждевременными, поскольку судами допущено неправильное распределение бремени доказывания обстоятельств имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку, судами не были установлены все имеющие значения для дела фактические обстоятельства и не дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

В связи с тем, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по делу N А40-142144/2018 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.Л. Зенькова