Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2019 г. N Ф05-10442/19 по делу N А40-158750/2017

г. Москва

9 июля 2019 г.

Дело N А40-158750/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.А. Кручининой, Д.В. Каменецкого

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Чуркина Е.Е., по доверенности от 27.04.2018, до 31.12.2020,

от арбитражного управляющего Шуляковской Елены Евгеньевны - Шуляковская Е.Е., лично, паспорт РФ,

рассмотрев 02.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 31.01.2019

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Л.А. Кравчук,

на постановление от 08.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.Н. Григорьевым, И.М. Клеандровым, Р.Г. Нагаевым,

по заявлению конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 24 802 478, 84 руб. - доначисленная неустойка на сумму основного долга, 5 915 171, 32 руб. - доначисленная неустойка на сумму процентов, как обеспеченные залогом имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ларго моторс",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2017 года ООО "Ларго моторс" (ИНН 7723787537, ОГРН 1117746090494, адрес местонахождения: 109316, г. Москва, Волгоградский проспект, д. 32, корп. 8, дата регистрации - 11.02.2011 года) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Шуляковская Елена Евгеньевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 31.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019, заявление ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" признано обоснованным частично и включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения требования в размере 3 075 716 руб. 08 коп. - доначисленная неустойка на сумму основного долга, 594 355 руб. 54 коп. - доначисленная неустойка на сумму процентов, как обеспеченные залогом имущества должника 19 автотранспортных средств, согласно Перечню по Договору N 120-810/13ю-ДЗ1 о залоге транспортных средств от 23 августа 2013 г., в остальной части требований ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" - отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части, конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "АСВ" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы суда от 31.01.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 в части снижения размера неустойки, в данной части просит принять по спору новый судебный акт, которым требования кредитора удовлетворить полностью. В обоснование доводов кассационной жалобы ГК "АСВ" ссылается на пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Представитель ГК "АСВ" поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Арбитражный управляющий Шуляковская Е.Е. возражала против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в обжалуемой части суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В данном случае суд округа проверяет законность и обоснованность принятых судебных актов только в обжалуемой части.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как следует из обжалуемых судебных актов, требования ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" к должнику возникли в связи с неисполнением решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2016 по делу N А40-22546/16-3-190 и Решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2018 по делу N А40-188444/17.

В связи с неисполнением решений суда Банком доначислены штрафные санкции за период с 22.11.2016 по 06.12.2017 г. в размере 18 110 076 руб. 48 коп. - доначисленная неустойка на сумму основного долга, 4 461 951 руб. - доначисленная неустойка на сумму процентов и заявлены требования в указанном размере как обеспеченные залогом имущества должника.

Конкурсным управляющим должника было заявлено о чрезмерности заявленной кредитором суммы неустойки.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае судами установлено, что из приведенных сумм, а также из расчета, представленного Банком, следует, что сумма штрафной неустойки превышает сумму выданного кредита, что делает ее несоразмерной нарушенному обязательству.

Так, в силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитор по кредитному договору вправе требовать от заемщика проценты за пользование кредитными средствами (ст. 809 ГК РФ), заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором (ст. 810 ГК РФ).

Как следует из пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Суды в данном случае обоснованно исходили из того, что, поскольку в сумме процентов, а также иных штрафов уже включены возможные негативные последствия неисполнения обязательств должником для Банка, в частности включена плата за пользование полученными денежными средствами, а также гражданско-правовая ответственность должника за неисполнение обязательства, то начисленная Банком сумма неустойки в размере эквивалентном выданному кредиту противоречит действующему законодательству и сложившейся практике и является несоразмерной нарушенному обязательству.

Суды пришли к выводу, что, начисляя данную неустойку, Банк входит в противоречие с требованиями статьи 10 ГК РФ, предписывающей недопущение злоупотребления правом: фактически нарушается баланс сторон, при котором Банк ставится в более выгодное положение перед кредитором, извлекая из нарушения обязательства выгоды, превышающие обычные рыночные условия.

Суды указали, что, как следует из сложившейся хозяйственной практики, Банк, предоставляя кредит, извлекает имущественную выгоду из начисляемых за предоставленный кредит процентов.

Критерии определения несоразмерности, перечень которых не является исчерпывающим, содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации": чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В связи с вышеизложенным суды пришли к выводу, что неустойка, равная 18 110 076 руб. 48 коп. - доначисленная неустойка на сумму основного долга, 4 461 951 руб. - доначисленная неустойка на сумму процентов, явна несоразмерна последствиям нарушения обязательств по возврату займа в размере 15 886 032 руб., в связи с чем возможно применение двукратной ставки банковского процента.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целью восстановления нарушенного права кредитора посредством денежной компенсации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 71 названного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом ходатайства конкурсного управляющего суды пришли к правомерному и обоснованному выводу о необходимости уменьшить размер взыскиваемой неустойки до двух ставок рефинансирования ЦБ РФ, что соответствует критериям соразмерности.

Критерии определения несоразмерности, перечень которых не является исчерпывающим, содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации": чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд может принимать во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, сумма договора и т.д.), а также высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, длительность неисполнения и т.д.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или надлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы об отмене обжалуемых судебных актов по основанию необоснованности снижения судом неустойки несостоятельны.

Кассационная жалоба иных доводов не содержит, в связи с чем выводы судов в иных частях судом кассационной инстанции не проверяются.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в обжалуемой части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Кроме того, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды в данном случае правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу N А40-158750/17 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.А. Кручинина Д.В. Каменецкий